Проекты, страница 34

Организация обратилась к нашему Клиенту – частному охранному предприятию с требованием о взыскании ущерба за похищенное имущество в размере 356000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ЧОПом обязательств по договору оказания охранных услуг. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения дела в суде нами было доказано, что ЧОП не принимало под охрану похищенное имущество, факт ненадлежащего исполнения ЧОП обязательств по договору оказания охранных услуг не доказан истцом. 

Клиент КГ ЭТАЛОН заключил договор на изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей с организацией. Стоимость работ была оплачена клиентом полностью. Организация нарушила сроки изготовления и установки дверей, работы были произведены со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором. Клиент обратился в нашу организацию с целью взыскания с организации неустойки по договору и компенсации морального вреда. Клиенту была оказана услуга по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Суд требования нашего Клиента о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 353, 5 тыс. рублей. 

Обществом была нарушена процедура эмиссии ценных бумаг при увеличении уставного капитала, а именно, не соблюдены в полном объеме этапы процедуры эмиссии ценных бумаг, которые установлены статьей 19 Федерального закона от «22» апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Изменения в устав об увеличенном уставном капитале (новый размер увеличенного уставного капитала) вносятся исключительно после государственной регистрации отчета о выпуске ценных бумаг (п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Для исправления допущенной ошибки специалистами КГ ЭТАЛОН был уменьшен уставный капитал Общества до ранее существовавшего размера и были пройдены все предусмотренные законодательством этапы процедуры эмиссии ценных бумаг заново.

Юристами Консалтинговой Группы ЭТАЛОН успешно осуществлена защита прав миноритарных акционеров крупного предприятия при принудительном выкупе принадлежащих им акций. В результате грамотно проведенного судебного процесса стоимость выкупаемых акций увеличилась в 2,5 раза.

Единственным акционером ЗАО было принято решение о реорганизации, была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что Общество находится в стадии реорганизации, а в середине процесса единственный акционер ЗАО передумал, решил отменить ранее принятое решение и вернуть все в первоначальное состояние. 

Читать далее

В  связи с усложнением процедуры досудебного урегулирования спора, Арбитражными судами увеличилось количество возвратов исковых заявлений и оставлении исков без рассмотрения.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 («Право на обращение в арбитражный суд») в АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01 июня 2016 г. Так, согласно новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Крым, исковое заявление о возврате суммы необоснованного обогащения в отношении клиента КГ ЭТАЛОН, выступавшего по иску ответчиком, было оставлено судом без рассмотрения по причине того, что юристом КГ ЭТАЛОН было обращено внимание суда на тот факт, что от истца в адрес ответчика претензий, содержащих, тождественных с исковыми, требований – не поступало, а представленная истцом досудебная переписка, а так же полученное ответчиком уведомление об отказе истца от договора в одностороннем порядке – не может являться претензий в смысле части 5 статьи 4 АПК РФ. Юрист КГ ЭТАЛОН обратил так же внимание суда на то, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулировании спора несомненно повлечет в дальнейшем отмену судебного решения первой инстанции в случае его обжалования в апелляционной инстанции по причине нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела. Приняв доводы представителя ответчика, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В штате компании – Доверителя (основное направление деятельности – управление имущественным комплексом и сдача помещений в аренду) состоял сотрудник, работавший в ночную смену в бойлерной (объект повышенной опасности).

Работник неоднократно был уличен в том, что спал на рабочем месте. Руководитель после нескольких предупреждений уволил работника, но работник обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным, восстановить его в должности и выплатить заработную плату за время вынужденного простоя.  Интересы истца на суде защищал представитель прокуратуры.

Юристы КГ ЭТАЛОН на суде убедительно доказали законность увольнения. Читать далее

Подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика, клиента нашей компании, задолженности по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Читать далее

Подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика, клиента нашей компании, задолженности по договору подряда, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и на отказ заказчика от принятия работ и подписания акта.

Юристами нашей компании в ходе судебного процесса было доказано, что условиями договора не был четко определен объем, вид и качество работ, также подрядчиком не была представлена смета, согласованная с заказчиком. Таким образом, договор подряда был признан судом незаключенным и с учетом того, что работы не были приняты заказчиком, работы были выполнены с нарушений норм и требований СНиП, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта сдачи результата работ, их стоимости и наличия потребительской ценности для заказчика. 

По окончании срока действия договора лизинга и совершении лизингополучателем всех платежей, лизингодатель уклонялся от подписания предусмотренного условиями договора акта о переходе права собственности.

В результате переговоров и претензионной работы, проведенных юристами нашей компании, указанный акт был подписан, но с нарушением срока его подписания по вине лизингодателя на 3 месяца. Нами было подготовлено исковое заявление в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств. В ходе судебного процесса были подтверждены и обоснованы убытки в размере понесенных расходов на аренду автомобиля, в результате чего, суд полностью удовлетворил заявленные требования. 

Юристами нашей компании было подготовлено исковое заявление от имени арендатора, в связи с уклонением арендодателя от подписания соглашения о расторжении и представлении его в регистрационную службу, несмотря на тот факт, что ранее арендодатель согласился на расторжение договора в указанный арендатором срок.

Читать далее

Арендатор обратился в суд с исковым заявлением к арендодателю, клиенту нашей компании, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свою позицию тем, что у него отсутствуют обязательства перед арендодателям в отношении данного имущества, а также, что права на данное имущество арендодателю не передавались и удержание имущества в качестве обеспечения внесения арендной платы незаконно.

Читать далее