Проекты, страница 20

Арендатор обратился в суд с исковым заявлением к арендодателю, клиенту нашей компании, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свою позицию тем, что у него отсутствуют обязательства перед арендодателям в отношении данного имущества, а также, что права на данное имущество арендодателю не передавались и удержание имущества в качестве обеспечения внесения арендной платы незаконно.

В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что право арендодателя на удержание имущество возникло в результате того, что имущество оказалось в его владении на законном основании, а именно, в результате неосвобождения арендатором помещения от своего имущества после прекращения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. А, следовательно, при наличии задолженности арендатора по внесению арендной платы, арендодателю допускается удержание имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Компания-взыскатель обратилась в службу судебных приставов в целях исполнения решения суда в принудительном порядке. Однако судебным приставом-исполнителем в течение 4-х месяцев не было совершено никаких исполнительных действий.

Юристами нашей компании было подготовлено исковое заявление в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения. В ходе судебного процесса был установлен и подтвержден факт нарушения и неисполнения без уважительных причин судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Бездействие судебного пристава было признано незаконным и судом были возложены на него обязанности по совершению определенных  исполнительных действий.

Клиент, стоящий на юридическом обслуживании нашей компании, уволил работника в связи с ненадлежащим исполнением последним должностных обязанностей и нарушением трудовой дисциплины. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, допуске к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Юристам нашей компании, представляющим интересы клиента в суде, удалось убедить не только суд, но и прокурора, принимающего активное участие в заседаниях  и выступающего гарантом соблюдения прав работника, то есть практически на стороне работника, в законности увольнения.  Это стало возможным благодаря наличия у клиента и представления в суд всех надлежаще оформленных документов по трудоустройству работника и  фиксированию допущенных им нарушений.

Налоговая инспекция отказалась выдавать  юридическому лицу – клиенту КГ ЭТАЛОН справку об отсутствии задолженности по налогам, указав на неуплату налогов. Юристам нашей компании удалось доказать в суде, что налоговая инспекция утратила возможность списания данных денежных средств, в связи с чем, суд признал действия налоговой инспекции незаконными и обязал инспекцию выдать справку, содержащую сведения об отсутствии задолженности у нашего клиента.

Помимо всего прочего, сложность состояла в том, что клиентом был пропущен срок для оспаривания действий налоговой инспекции, о чем налоговый орган неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства. Однако нашим юристам удалось доказать уважительность пропуска данного срока.

Юристы КГ ЭТАЛОН представили интересы клиента в арбитражном процессе по спору, возникшему в связи с предъявлением ему иска о взыскании дебиторской задолженности, отягощенному встречным иском об обязании исполнить заключенный контракт в части предоставления установленного законодательством РФ пакета документов для целей введения в эксплуатацию оборудования. 

В целях представления интересов клиента были произведены следующие юридические действия: анализ доказательственной базы по делу, разработка стратегии юридической защиты по делу, подготовка процессуальных документов, ведение переговоров с контрагентами клиента в целях урегулирования спора, непосредственное участие (представление интересов клиента) в судебных заседаниях.

Юристы КГ ЭТАЛОН представили интересы клиента в арбитражном процессе по спору, возникшему  в связи с предъявлением иска о расторжении государственного контракта, обязании подрядчика передать результат работ и взыскании неустойки, отягощенному встречным иском о признании недействительным условия государственного контракта и взыскании задолженности.

Нашим юристам  удалось доказать, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме. В результате сумма долга клиента по государственному контракту была уменьшена на 1,9 млн.  рублей.

Юристы КГ ЭТАЛОН представили интересы клиента в арбитражном процессе по спору, возникшему в связи с предъявлением ему иска о взыскании дебиторской задолженности по государственному контракту, отягощенному встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту и расторжении контракта.  

По итогам переговоров с контрагентом заключено мировое соглашение. В результате сумму долга Клиента удалось уменьшить на 580 000 рублей.

В КГ ЭТАЛОН обратился клиент с задачей по взысканию дебиторской задолженности по договору транспортной экспедиции.

Сложность данного дела, заключалась в том, что протоколы согласования цены и акты об оказанных услугах не были подписаны должником. Пользуясь этим обстоятельством, ответчик в своем отзыве ссылался на недоказанность цены оказания услуг и расходов, понесенных истцом.
Юристы КГ ЭТАЛОН, используя формулировки договора, а также доказательства, косвенным образом свидетельствующие о стоимости произведенных расходов и принятия оказанных услуг ответчиком, выиграли судебный спор.

В пользу истца была взыскана сумма основного долга, неустойка, штраф, уплаченная госпошлина и расходы на представителя.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли суд и  на сумму 58 млн руб. по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда за выполнение строительно- монтажных работ.

Группа компаний, специализирующаяся на сдаче в аренду производственных, складских и офисных помещений, приобрела здание и обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) с запросом о переоформлении права аренды земельного участка на новых собственников. Получив отказ, обратилась в КГ ЭТАЛОН.

Юристы КГ ЭТАЛОН  подали на ДГИ в суд и выиграли дело, обязав Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды о переводе прав аренды на 3-их лиц (новых собственников). 

Между поставщиком – клиентом КГ ЭТАЛОН и покупателем был заключен в 2010 году Генеральный договор, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, предусмотренном договором. Во исполнение договора поставщик в период с сентября по ноябрь 2014 года поставил покупателю товар на сумму 7,7 млн. руб.. Товар покупателем был принят, однако не оплачен. Попытки разрешить дело в досудебном порядке не увенчались успехом, и поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от августа месяца 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 8,36 млн руб. (основная сумма долга, пени и государственная пошлина). Девятый Арбитражный Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда без изменения.

Истец в апреле 2016 г. обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в июле 2016 года в компанию поступила информация о том, что должник  решением Арбитражного суда г. Москвы от июня месяца признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В это же время обратно вернулся исполнительный лист на основании того, что документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о включении  задолженности должника в полном объеме в реестр требований кредиторов. В Определении суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора была указана только основная сумма долга. В то время как в Заявлении о включении в реестр требований юристы просили о включении всей суммы долга: основная сумма долга, а также пени и государственная пошлина. Юристом нашей компании было подано в суд ходатайство об уточнении требований.

В состоявшемся судебном заседании представителю КГ ЭТАЛОН удалось добиться включения в реестр требований основной суммы долга и пени – в третью очередь, а государственная пошлина была отнесена к текущим платежам.

ПАО “Мосэнергосбыт” обязало Клиента КГ ЭТАЛОН оплатить 7,7 млн. руб. за безучтенную электрическую энергию. При этом у нашего клиента возникла угроза полного отключения электрической энергии, что повлекло бы невозможность осуществления деятельности научного предприятия. Благодаря оперативно поданному исковому заявлению, а также своевременно направленным претензиям, ПАО “Мосэнергосбыт” не ограничил поставку электроэнергии, и предприятие  продолжило текущую деятельность.