Проекты, страница 31

Банк подал заявление о признании нашего клиента банкротом. На момент подачи заявления задолженность клиента перед банком составляла более 20 млн рублей. Банк также пытался включить в реестр требований и неустойку в размере более 7 млн рублей. До момента рассмотрения заявления клиентом полностью была погашена задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитами и обслуживанию кредитных линий в размере более 20 млн рублей.

Несмотря на это, банк продолжал настаивать на признании клиента банкротом в связи с неустойкой.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли данное дело и банку было отказано в удовлетворении требований. Банк не учел, что в соответствии с условиями договора он обязан был направлять письменные требования о выплате неустойки заказным письмом, чего им не было сделано.

Также банк не учел, что в соответствии с условиями договора он не мог поступающие  средства от клиента пускать сначала на погашение неустойки, а потом гасить основной долг и проценты.

Суд принял наши аргументы и полностью отказал банку в удовлетворении заявления.

Истцом были завялены исковые требования о взыскании с ответчика свыше 15 млн. руб. неустойки за 257 дней просрочки поставки товара по госконтракту, а также об обязании допоставить товар, якобы не соответствующий заказу по  комплектации и качеству.

Клиент КГ ЭТАЛОН  был привлечен к делу в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

В результате двух лет судебных заседаний и одной технической судебной экспертизы суд встал на сторону ответчика и нашего клиента. Все доводы истца были опровергнуты, в том числе доводы о некомплектности и ненадлежащем качестве товара.

Суд взыскал с Ответчика неустойку только за фактическую просрочку поставки товара за 10 календарных дней, а также снизил данную неустойку в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. В результате  суд взыскали с Ответчика неустойку в размере 27 577 руб. и отказал в остальной части исковых требований (15,7 млн. руб.).

По поручению Доверителя – арендатора составили исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы в отношении государственного органа, уклонившегося от заключения договора аренды с победителем аукциона, планировавшего разместить в арендованных объектах недвижимости учреждения дошкольного образования.

В ходе рассмотрения дела с участием юристов КГ ЭТАЛОН, суд установил добросовестное исполнение договора нашим Доверителем – арендатором, а также необоснованный отказ арендодателя от заключения договора и передачи объекта недвижимого имущества в состоянии, соответствующему условиям аукционной документации. Читать далее

Юристы КГ ЭТАЛОН по поручению Доверителя подали жалобу на положения аукционной документации о поставке форменной одежды для нужд ОАО “РЖД” на 1 130 млн руб. Заказчик неверно определил способ закупки, предъявив в  документации завышенные  требования к участникам в отношении представления излишних документов и образцов.

Предъявление потенциальным участником аукциона жалобы в УФАС на положения аукционной документации и участие юристов КГ ЭТАЛОН в заседании привело к отмене аукциона, заведомо ограничивающего конкуренцию.Читать далее

К Клиенту КГ ЭТАЛОН был предъявлен иск о возмещении ущерба заливом квартиры, который произошел в результате аварии системы отопления в квартире, принадлежащей клиенту.

Юристы нашей компании в мировом суде доказали, что, поскольку залив квартиры истца произошел в результате образования свища на стояке внутридомовой системы отопления, который обслуживает как квартиру клиента – ответчика по делу, так и другие квартиры. Следовательно данная авария причиненный  аварией ущерб находятся в зоне ответственности управляющей компании. Собственник квартиры может нести ответственность за состояние только тех нагревательных элементов системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну его квартиру и могут быть им демонтированы.

Клиент расходов по возмещению ущерба не понёс.

Организация – клиент КГ ЭТАЛОН не представила в соответствующее отделение ФСС РФ документы о подтверждении основного вида экономической деятельности в срок до 15 апреля (нарушение п.5 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2006г. № 55 (далее – Порядок)

ФСС РФ присвоил ему наиболее высокий класс профессионального риска, который соответствует наиболее высокому страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Переписка с ФСС РФ к желаемому результату не привела и юристы КГ ЭТАЛОН обратились с заявлением в суд. Суд встал на сторону организации и принял наши доводы о необоснованности присвоения наиболее высокого класса профессионального риска только на основании данных Выписки из ЕГРЮЛ организации, где перечислены сведения о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Работником был подан в суд иск о взыскании заработной платы, суммы процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы и возмещении морального вреда. Работник в исковом заявлении указал на то, что его заработная плата не соответствует размеру, указанному в трудовом договоре, трудовой договор и платежные ведомости он не подписывал. 

Читать далее

ИФНС России № 10 по г. Москве обратилось в суд о привлечении к административной ответственности Генерального директора в соответствии с п. 3. ст.18.15 КоАП.

Юристами КГ ЭТАЛОН в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве УФМС не доказан.

Читать далее

Субподрядчик обратился с иском в суд к генподрядчику за взысканием задолженности по оплате выполненных работ. Суд отказал в удовлетворении требований субподрядчика, сославшись на условие договора, предусматривающее оплату при условии поступления генподрядчику денежных средств от заказчика.

Юристами КГ ЭТАЛОН была подготовлена апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой удалось доказать, что оплата генподрядчиком принятых работ не может зависеть от оплаты данных работ заказчиком. Судом данное условие договора не было принято во внимание, как не относящиеся ни к сроку, ни к порядку оплаты работ, тем самым, была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.  

Ситуация:

Доверитель КГ ЭТАЛОН получил судебное исковое заявление от физического лица о взыскании 16 млн руб. на основании якобы оформленной ранее расписки. 

Читать далее

В ходе проведения инвентаризации на складе компании, была выявлена существенная недостача товара. Юристами КГ ЭТАЛОН были оказаны услуги по сбору, подготовке и оформлению всех необходимых документов и по предъявлению искового заявления в суд о взыскании с материально ответственных лиц (работников склада) суммы причиненного компании ущерба. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Читать далее

Юристами КГ ЭТАЛОН было подготовлено исковое заявление от имени подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда. В отзыве на исковое заявление заказчик ссылался на отсутствие проектно-сметной документации, определяющей объем и содержание работ, а также на не подписание актов приемки выполненных работ.

В ходе судебного процесса удалось доказать факт необоснованного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ (заказчиком не было направлено мотивированных возражений, также не представлено в суд доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов), также судом были приняты согласованные сторонами графики поставки материалов и производства работ в качестве подтверждения факта заключения договора, в результате чего судом были признаны представленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда на спорную сумму.