Проекты, страница 29

В результате проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неполную уплату земельного налога). Причиной доначисления земельного налога стало применение Инспекцией при расчете ставки земельного налога коэффициента 4 увеличения средних ставок в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

В Арбитражном суде Московской области юристам нашей компании удалось убедить суд, что налоговым органом не доказан факт нахождения спорного земельного участка на территории населенного пункта и, следовательно, на основании ст.2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области», в действующей на тот момент редакции, при определении ставки земельного налога коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, установленные в Приложении № 1 к указанному закону, в отношении спорных земель, как земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, не применяются.

Организация обратилось в налоговую инспекцию с  заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль был подтвержден Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и Инспекцией не оспаривался. По заявлению Организации Инспекция произвела частичный возврат излишне уплаченных сумм налога в остальной части (в размере около 2 млн. рублей) фактически отказала.

Основанием отказа стал, по мнению Инспекции, пропуск Организацией срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.к. переплата образовалась в 2005 году, а заявление было подано Организацией в 2010 г.  Арбитражный суд Московской области, а потом и апелляционная, и кассационная судебные инстанции, признали обоснованными доводы наших юристов и согласились, что  в данном случае моментом, с которого следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд за возвратом суммы переплаты, является получение Организацией акта сверки взаимных расчетов, поскольку до завершения выездной проверки, вынесения по ее результатам соответствующего решения и проведения совместной сверки расчетов Организация не могла достоверно знать о наличии и размере переплаты по налогу на прибыль.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС вынесла Решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению Инспекция приняла возражения Общества, подготовленные нашими юристами, по Акту и практически отказалась от привлечения Общества к налоговой ответственности по основаниям, изложенным в указанном Акте.

Однако, как Инспекция указывает в Решении, по вновь открывшимся обстоятельствам (ранее не изложенным Инспекцией в Акте) Общество привлекается к налоговой ответственности по факту получения необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с фирмами-однодневками, т.е. за совершение иного налогового правонарушения, отличного от установленных в Акте.Читать далее

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФНС сделан вывод о не полной уплате Обществом НДС в бюджет, основанием явилось то, что ИП, выставивший счет-фактуру Обществу с выделенным НДС является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и на основании п. 4 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС. Обществу был доначислен НДС, пени и штрафы.

Обществу пришлось обращаться в суд с заявлением о признании решения ФНС незаконным. В Арбитражном суде Московской области наши юристы доказали, что счета-фактуры, выставленные указанным выше поставщиком, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, оплата по ним проведена в полном объеме, приобретенный по ним товар принят на учет.

Суд принял наши доводы, что не имеет значения, что счета-фактуры выписаны продавцом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход и освобожденным от уплаты НДС. Налог ему покупателем фактически уплачен и поэтому подлежит возмещению из бюджета, поскольку неосновательно полученный налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет продавцом.

У компании — Доверителя образовалась дебиторская задолженность по Договору поставки.

Юрист КГ ЭТАЛОН на стадии переговоров с Должником подписал Дополнительное соглашение, в котором была зафиксирована дата погашения задолженности перед Поставщиком, а так же неустойка в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по оплате. Должник нарушил достигнутые договоренности и юрист обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с Должника были взысканы в пользу Поставщика: сумма долга, неустойка (более 1 млн. руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 тыс. руб. Решение суда исполнено, денежные средства взысканы с Должника в полном объеме.

Клиент КГ ЭТАЛОН является Поставщиком товаров на территории г. Москвы и Московской области для государственных нужд по муниципальным контрактам (более 1 млн. руб.). Выполнив условия контракта в части поставки товара,  Поставщик   не получил полной оплаты стоимости товара от Покупателя. Юристам нашей компании в судебном порядке удалось взыскать задолженность за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

К юристам нашей компании обратился клиент для защиты своих прав в Арбитражном суде Московской области по взысканию долга по договору оказанных охранных услуг. Сложность дела заключалась в том, что у клиента отсутствовали оригиналы подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг по некоторым месяцам. Исковые заявления в размере суммы долга, а так же договорной неустойки, удовлетворены в пользу истца в полном объеме (более 2 млн. руб.)

Юристами нашей компании успешно завершено принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу Клиента компании о взыскании денежных средств (задолженность по договору услуг). В результате принятых нашими юристами комплексных мер судебными приставами перечислена сумма долга на расчетный счет взыскателя (более 8 млн. руб.) На исполнительное производство потребовалось 3 месяца.

Юристами нашей компании успешно представлены интересы юридического лица в ходя взыскания задолженности (более 30 млн. руб.) через службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства у должника (при отсутствии денежных средств на счетах) было выявлено более 40 земельных участков, общей площадью более 3000 Га, находящихся в долгосрочной аренде.

Процедура реализации указанных прав аренды позволила получить деньги, необходимые для погашения долга нашему Доверителю.Читать далее

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора поставки и надлежаще оформленных накладных юристам нашей группы удалось доказать в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области факт передачи (поставки) товара покупателю и взыскать с должника в полном объеме сумму задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (более 3 млн. руб.) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил в силе.

Компания, являющаяся крупнейшим дистрибьютором Российских производителей продуктов питания, осуществляющий поставки товаров на территории Российской Федерации, сотрудничает с нашей компанией более 12 лет, наши юристы успешно представляют интересы данного клиента по взысканию дебиторской задолженности с Должников в досудебном и судебном порядке, а также в исполнительном производстве. Общая сумма возвращенных долгов превысила 3 миллиарда руб.

Компания, признанная победителем открытого аукциона в электронной форме, получила от оператора электронной площадки для подписания проект контракта, по которому Заказчик самостоятельно рассчитал цены за единицы наименования товара, подлежащего поставке по отдельным позициям. Не согласившись с действиями Заказчика, компания направила оператору электронной площадки соответствующий протокол разногласий, однако заказчик отказался вносить изменения в проект контракта. При этом он сослался на то, что действует в соответствии с порядком формирования цены контракта, предусмотренным информационной картой аукциона.

Юристами КГ ЭТАЛОН были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления в лотах начальных (максимальных) цен за единицы наименования товара по отдельным позициям. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем включения в проект контракта указанных в протоколе разногласий компании цен за единицы наименования товара по отдельным позициям.