Проекты, страница 26

Подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика, клиента нашей компании, задолженности по договору подряда, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и на отказ заказчика от принятия работ и подписания акта.

Юристами нашей компании в ходе судебного процесса было доказано, что условиями договора не был четко определен объем, вид и качество работ, также подрядчиком не была представлена смета, согласованная с заказчиком. Таким образом, договор подряда был признан судом незаключенным и с учетом того, что работы не были приняты заказчиком, работы были выполнены с нарушений норм и требований СНиП, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта сдачи результата работ, их стоимости и наличия потребительской ценности для заказчика. 

По окончании срока действия договора лизинга и совершении лизингополучателем всех платежей, лизингодатель уклонялся от подписания предусмотренного условиями договора акта о переходе права собственности.

В результате переговоров и претензионной работы, проведенных юристами нашей компании, указанный акт был подписан, но с нарушением срока его подписания по вине лизингодателя на 3 месяца. Нами было подготовлено исковое заявление в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств. В ходе судебного процесса были подтверждены и обоснованы убытки в размере понесенных расходов на аренду автомобиля, в результате чего, суд полностью удовлетворил заявленные требования. 

Юристами нашей компании было подготовлено исковое заявление от имени арендатора, в связи с уклонением арендодателя от подписания соглашения о расторжении и представлении его в регистрационную службу, несмотря на тот факт, что ранее арендодатель согласился на расторжение договора в указанный арендатором срок.

В суде доказали факт расторжения договора аренды, ввиду отсутствия в договоре аренды условия об обязательном заключении письменного соглашения о расторжении в виде отдельного документа, а волеизъявление сторон на расторжение договора было доказано уведомлением арендатора и ответным письмом арендодателя на согласие расторжения договора с указанного срока.

Кроме того было доказано, что на момент рассмотрения настоящего спора, данные помещения уже были переданы арендодателем по договору новому арендатору.

Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением к арендатору (нашему Доверителю) о взыскании арендной платы за пользование помещением после прекращения договора аренды до момента подписания акта приема – передачи, документально подтверждая факт просрочки возврата имущества.

Юристами нашей компании была подготовлена доказательственная база, подтверждающая освобождение арендатором к окончанию срока действия договора аренды помещения и извещения арендодателя о готовности помещения к возврату путем оформления акта приема-передачи, тем самым, было доказано уклонение арендодателя от принятия помещения, в результате чего, суд признал иск не подлежащим удовлетворению. 

Арендатор обратился в суд с исковым заявлением к арендодателю, клиенту нашей компании, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свою позицию тем, что у него отсутствуют обязательства перед арендодателям в отношении данного имущества, а также, что права на данное имущество арендодателю не передавались и удержание имущества в качестве обеспечения внесения арендной платы незаконно.

В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что право арендодателя на удержание имущество возникло в результате того, что имущество оказалось в его владении на законном основании, а именно, в результате неосвобождения арендатором помещения от своего имущества после прекращения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. А, следовательно, при наличии задолженности арендатора по внесению арендной платы, арендодателю допускается удержание имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. 

Клиент нашей компании после регистрации брака, зарегистрировал свою супругу в квартире по месту жительства. После расторжения брака, бывшая супруга обратилась с иском о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой. 

Юристами нашей компании в результате предъявления встречного иска было доказано, что бывшая супруга никогда не вселялась в данную квартиру, не несла расходы по содержанию квартиры и фактически проживала в другом месте. Таким образом, судом, бывшая супруга была признана не приобретшей права на жилую площадь и на основании решения суда снята с регистрационного учета. 

Доверитель приобрел квартиру по договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец должен был выписаться из квартиры после регистрации договора купли-продажи.

Однако, после продажи квартиры выписываться в добровольном порядке он отказался. 

Юристы КГ ЭТАЛОН подготовили исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В результате судебного процесса, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Доверитель не мог оформить право собственности на приобретенную им квартиру по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по причине отсутствия правоустанавливающих  документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Дом был построен и введен в эксплуатацию.

Юристами КГ ЭТАЛОН было подготовлено исковое заявление о признании права собственности на квартиру. Состоялся суд. Иск был удовлетворен. Было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по решению суда. 

Юристами КГ ЭТАЛОН успешно представлены интересы собственников помещений в многоквартирном доме по бесплатному приобретению в собственность земельного участка с кадастровой стоимостью более 300 миллионов рублей.

Юристами ООО «Консалтинговая Группа ЭТАЛОН» успешно проведен процесс о признании незаконным решения Территориального управления Росимущества об отказе в льготном предоставлении в собственность земельного участка площадью более одного гектара, примыкающего к МКАД. Дело рассматривалось в трех инстанциях все из которых были выиграны, несмотря на активное противодействие со стороны ответчика.

Юристы КГ ЭТАЛОН в судебном порядке признали право собственности на самовольно возведенные постройки общей площадью более 7000 квадратных метров, расположенных в 5 км от МКАД.

Несмотря на возражения ответчика об отсутствии экспертизы проектной документации, иск был удовлетворен судом.

Предприятие – собственник нежилого здания на территории г. Москвы. Земля под зданием была не выделена, не оформлена и входит в общую территорию промзоны. Перед юристами КГ ЭТАЛОН была поставлена задача зарегистрировать права Доверителя на земельный участок.

Согласно действующему законодательству РФ использование земли является платным. В связи с этим, не оформляя соответствующие правоотношения (договор аренды или право собственности), собственники зданий рискуют быть привлеченными к административной ответственности в виде административных штрафов, исчисляемых от кадастровой стоимости такого земельного. К примеру, для юридических лиц штраф за не оформление правоотношений на земельный участок составляет от 2 до 3 % от кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость земли на территории г. Москвы очень высока.

В рамках процедуры оформления прав не землю, юристы КГ ЭТАЛОН выделили землю под зданием из общего участка промзоны, осуществили процедуру предварительного согласования предоставление земли в Департаменте городского имущества г. Москвы, поставили на кадастровый учет указанный участок, изменили вид разрешенного использования земли и сопроводили заключение Договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества и собственником здания. Собрав весь пакет необходимых документов, юристы КГ ЭТАЛОН успешно зарегистрировали правоотношения в Росреестре.