Проекты, страница 25

Клиент Консалтинговой Группы ЭТАЛОН заключил с гражданином договор займа в размере 1 млн. 980 тыс. рублей. Гражданин сумму займа вернуть отказался, указывая, что не получал данную денежную сумму. Нами были оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде по делу о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены в полном объеме, было доказано, что гражданин по договору займа принял денежную сумму в размере  1,2 млн. руб., на эту сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Клиентом КГ ЭТАЛОН была приобретена испанская плитка с декором на сумму 100 тыс. рублей. Декор к плитке оказался с недостатками. Организация-продавец отказалась заменить товар на аналогичный. От имени клиента мы обратились в суд с требованиями об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, клиенту возместили стоимость декора в полном объеме и стоимость оплаты услуг представителя. 

Наш Клиент обратился к нам за оказанием юридической помощи по вопросу признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Клиент является одним из наследников двухкомнатной квартиры. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус неверно определил доли наследников в наследственном имуществе, в результате чего доля нашего клиента в наследственном имуществе уменьшилась. Нами была оказана судебная защита нарушенных прав клиента, заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства требования клиента были удовлетворены в полном объеме.

Организация обратилась к нашему Клиенту – частному охранному предприятию с требованием о взыскании ущерба за похищенное имущество в размере 356000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ЧОПом обязательств по договору оказания охранных услуг. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения дела в суде нами было доказано, что ЧОП не принимало под охрану похищенное имущество, факт ненадлежащего исполнения ЧОП обязательств по договору оказания охранных услуг не доказан истцом. 

Клиент КГ ЭТАЛОН заключил договор на изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей с организацией. Стоимость работ была оплачена клиентом полностью. Организация нарушила сроки изготовления и установки дверей, работы были произведены со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором. Клиент обратился в нашу организацию с целью взыскания с организации неустойки по договору и компенсации морального вреда. Клиенту была оказана услуга по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Суд требования нашего Клиента о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 353, 5 тыс. рублей. 

Наследником (клиентом КГ ЭТАЛОН) было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением частника общества к наследнику), но был получено решение об отказе из-за ошибки, содержащейся в размере номинальной стоимости доли другого участника.

Юристами КГ”ЭТАЛОН” было установлено, что при внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связных с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ, были неверно внесены сведения о номинальной стоимости доли одного из участников, было подготовлено заявление об исправлении ошибки, содержащейся в размере номинальной стоимости доли участника. После исправления ошибки был зарегистрирован переход доли к наследнику.   

Обществом была нарушена процедура эмиссии ценных бумаг при увеличении уставного капитала, а именно, не соблюдены в полном объеме этапы процедуры эмиссии ценных бумаг, которые установлены статьей 19 Федерального закона от «22» апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Изменения в устав об увеличенном уставном капитале (новый размер увеличенного уставного капитала) вносятся исключительно после государственной регистрации отчета о выпуске ценных бумаг (п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Для исправления допущенной ошибки специалистами КГ ЭТАЛОН был уменьшен уставный капитал Общества до ранее существовавшего размера и были пройдены все предусмотренные законодательством этапы процедуры эмиссии ценных бумаг заново.

Юристами Консалтинговой Группы ЭТАЛОН успешно осуществлена защита прав миноритарных акционеров крупного предприятия при принудительном выкупе принадлежащих им акций. В результате грамотно проведенного судебного процесса стоимость выкупаемых акций увеличилась в 2,5 раза.

Единственным акционером ЗАО было принято решение о реорганизации, была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что Общество находится в стадии реорганизации, а в середине процесса единственный акционер ЗАО передумал, решил отменить ранее принятое решение и вернуть все в первоначальное состояние. 

К сожалению, законом не предусмотрена отмена реорганизации, не существует и соответствующей формы уведомления. В связи с этим, нашими юристами в свободной форме было подано заявление в регистрирующий орган, с просьбой отменить ранее принятое решение и убрать из ЕГРЮЛ запись о начале процесса реорганизации. Обществом был получен отказ и юрист подал в Арбитражный суд исковое заявление о признании отказа регистрирующего органа незаконным. Иск был полностью удовлетворен.

В  связи с усложнением процедуры досудебного урегулирования спора, Арбитражными судами увеличилось количество возвратов исковых заявлений и оставлении исков без рассмотрения.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 («Право на обращение в арбитражный суд») в АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01 июня 2016 г. Так, согласно новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Крым, исковое заявление о возврате суммы необоснованного обогащения в отношении клиента КГ ЭТАЛОН, выступавшего по иску ответчиком, было оставлено судом без рассмотрения по причине того, что юристом КГ ЭТАЛОН было обращено внимание суда на тот факт, что от истца в адрес ответчика претензий, содержащих, тождественных с исковыми, требований – не поступало, а представленная истцом досудебная переписка, а так же полученное ответчиком уведомление об отказе истца от договора в одностороннем порядке – не может являться претензий в смысле части 5 статьи 4 АПК РФ. Юрист КГ ЭТАЛОН обратил так же внимание суда на то, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулировании спора несомненно повлечет в дальнейшем отмену судебного решения первой инстанции в случае его обжалования в апелляционной инстанции по причине нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела. Приняв доводы представителя ответчика, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В штате компании – Доверителя (основное направление деятельности – управление имущественным комплексом и сдача помещений в аренду) состоял сотрудник, работавший в ночную смену в бойлерной (объект повышенной опасности).

Работник неоднократно был уличен в том, что спал на рабочем месте. Руководитель после нескольких предупреждений уволил работника, но работник обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным, восстановить его в должности и выплатить заработную плату за время вынужденного простоя.  Интересы истца на суде защищал представитель прокуратуры.

Юристы КГ ЭТАЛОН на суде убедительно доказали законность увольнения. Читать далее

Подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика, клиента нашей компании, задолженности по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

В ходе судебного процесса юристами нашей компании был доказан тот факт, что работы были выполнены ненадлежащего качества, о чем подрядчик был уведомлен в письменной форме с указанием недостатков, подлежащих устранению. Также в суде было установлено, что договором подряда не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, а значит, заказчик обязан уплатить стоимость работ после окончательной приемки работ. В совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заказчик имел право приостановить оплату работ и исковые требования подрядчика не подлежат удовлетворению.