Вернули через суд обеспечительный платеж за аренду стены здания под медиафасад, незаконно удерживаемый арендодателем Ситуация Наш Доверитель – рекламное агентство в Москве (Арендатор), заключил с индивидуальным предпринимателем (Арендодателем) договор аренды места на фасаде торгового центра «Ярославчик» (Ярославское шоссе 137, г. Москва) под размещение медиафасада площадью 658 кв.м. В соответствии с условиями договора, Доверитель перечислил Арендодателю обеспечительный платеж 800 000 рублей.Для реализации проекта Доверитель оперативно подготовил и направил пакет документов в Департамент СМИ и рекламы города Москвы. Однако ведомство приняло отрицательное решение и отказало в выдаче разрешения на установку конструкции. Причиной отказа стала градостроительная ситуация - в зону визуального влияния будущего медиафасада попадали жилые дома. Поскольку использовать объект по целевому назначению стало юридически невозможно, Доверитель предложил расторгнуть договор и вернуть часть обеспечительного платежа (за вычетом предусмотренной договором фиксированной компенсации 150 000 рублей). Арендодатель ответил отказом, в одностороннем порядке расторг договор и удержал все сумму обеспечительного платежа. Более того, он предъявил встречные претензии, потребовав от Доверителя выплатить арендную плату, пени и проценты за период, когда отказ госоргана уже был получен.ЗадачаВзыскать с недобросовестного Арендодателя удержанную часть обеспечительного платежа в размере 650 000 рублей, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и защитить Доверителя от встречных претензий Арендодателя. РешениеЮристы КГ ЭТАЛОН сформировали последовательную правовую позицию, подкрепленную доказательствами и опровергли все доводы оппонента:Мы доказали, что Договор аренды прекратил свое действие из-за официального отказа Департамента в выдаче разрешения на медиафасад. Так как стороны не несут риск наступления таких обстоятельств, договор считается прекращенным с даты отказа ведомства и подлежит применению ст. 416 ГК РФ (Прекращение обязательства невозможностью исполнения).Арендодатель утверждал, что Доверитель сам виноват в отказе и обязан был обжаловать решение Департамента в суде или переделать проект. Мы представили в суд официальный ответ Департамента, который не содержал замечаний к качеству документов Арендатора, а отказ был продиктован исключительно нахождением поблизости жилых домов. Суд согласился, что закон не обязывает Арендатора инициировать бесперспективные судебные тяжбы с госорганом.Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ мы доказали: поскольку Арендодатель из-за запрета властей не мог предоставить Доверителю юридическую возможность пользоваться стеной, он автоматически потерял право требовать арендную плату.Сослались на буквальное содержание договора (ст. 431 ГК РФ), где был прямо прописан возврат остатка обеспечительного платежа в случае неоформления разрешительных документов. Удержание этих денег после прекращения договора было признано судом неосновательным обогащением Арендодателя (ст. 1102 ГК РФ).Опровергли наличие «технической и юридической возможности» размещения рекламы на фасаде данного торгового центра. Арендодатель предоставил суду свежий договор аренды, заключенный с новым арендатором, а также копии счетов и платежных поручений. Мы провели анализ этих документов и доказали суду их процессуальную несостоятельность: сам по себе факт подписания бумаги с другим лицом не доказывает реальную возможность разместить медиафасад. В материалах дела полностью отсутствовали обязательные доказательства реальности исполнения сделки: не было акта приема-передачи объекта, дизайн-проекта, эскизов и паспорта рекламного места, более того арендодатель не смог представить документы, подтверждающие, что новый арендатор смог согласовать этот медиафасад с Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы.Результат Арбитражный суд города Москвы полностью поддержал правовую позицию юристов КГ ЭТАЛОН и удовлетворил исковые требования в полном объеме:взыскал с Арендодателя сумму удерживаемого обеспечительного платежа в размере 650 000 рублей.взыскал с Арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 673,97 рублей с их дальнейшим начислением по ключевой ставке Банка России.Постановление суда первой инстанции устояло также в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.Ссылка на дело: № А40-103278/2025, https://kad.arbitr.ru/Card/5901a528-0f26-45ae-ae89-b3fa9b6ba578.Юрист Антон Асташкин
