Вернули арендодателю 2 млн рублей за аренду офиса путём привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО, арендовавшего помещение

« Сентябрь

Ситуация.

Наш Доверитель – Индивидуальный Предпрриниматель владеет бизнесом по сдаче в аренду коммерческих помещений на длительный срок в Москве и Московской области.

В 2020 году ООО сняло у ИП помещение под офис площадью 72 кв.м. в Москве на Очаковском шоссе.

Полгода ООО платило за аренду вовремя, однако с мая 2021 года платить за аренду перестало, но помещение продолжало использовать.

На момент выезда ООО долг за аренду 330 тыс. руб. не уплатило.

Задача.

Взыскать деньги за аренду помещения и пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Решение.

Досудебную претензию общество проигнорировало, потому юристы арбитражной и арендной практики КГ ЭТАЛОН обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и взыскания пени 0,5% от суммы просрочки до даты фактического погашения долга. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО решение суда не исполнило, исполнительное производство было окончено в связи с «невозможность установить местонахождение и имущество должника». По поручению нашего Доверителя – арендодателя мы обратились в суд с заявлением о признании общества банкротом.
На момент обращения с заявлением о банкротстве, общество-должник существовало лишь формально и никакой деятельности не вело, поэтому финансировать процедуру банкротства было бессмысленно. Дело о банкротстве было прекращено судом ввиду отсутствия у должника денег на финансирование банкротства.
После совещания с Доверителем, юристы КГ ЭТАЛОН обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника должника с долей 50%. В судебном заседании мы заявили ходатайство об истребовании у банка, где открыт расчетный счет компании должника, выписки о движении денежных средств по счету за последние несколько лет. Суд удовлетворил наше ходатайство и истребовал из банка выписку.
Анализ банковской выписки показал, что генеральный директор должника на протяжении нескольких лет расходовал денежные средства компании на личные нужды – такси, рестораны, одежда, оплата топлива на АЗС и др. Часть денежных средств ООО в период возникновения долга перед Доверителем была выведена на общества, аффилированные с компаниями второго владельца ООО должника.
Представитель ответчика-генерального директора в суде заявил, что компания-должник вела деятельность как кафе и не смогла выплатить долг ввиду ограничений, связанных с приостановкой работы предприятий общественного питания в период коронавирусной инфекции. Мы указали суду, что ограничения действовали в Москве чуть более двух месяцев в 2020 году, а задолженность перед Доверителем сформировалась во втором квартале 2021 года, когда на территории Москвы не вводились ковидные ограничения связанные с приостановкой работы предприятий общественного питания.–
Суд привлек ответчика – генерального директора компании-должника к субсидиарной ответственности в размере 2125 тыс руб. с учетом пени 0,5% от суммы долга до даты его фактического погашения. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы.
Юристы КГ ЭТАЛОН подготовили отзыв на апелляционную жалобу Ответчик ознакомился с отзывом и сообщил, что признает долг, готов выплатить всю сумму долга и компенсировать все судебные издержки Доверителя.

Результат:

Между Доверителем и ответчиком-генеральным директором было заключено мировое соглашение о выплате всей суммы долга и компенсации всех судебных расходов, понесенных Доверителем.

Ссылка на дело: здесь

Юрист

Антон Асташкин