+7 (495) 509-41-19
Заказать звонок
Задать вопрос
20 лет практики
20 лет

практики

26 юристов в штате
26 юристов

в штате

более 100 фирм на сопровождении
более 100 фирм

на сопровождении

более 2000 выиранных дел
более 2000

выигранных дел

20 лет практики
20 лет

практики

26 юристов в штате
26 юристов

в штате

более 100 фирм на сопровождении
более 100 фирм

на сопровождении

более 2000 выиранных дел
более 2000

выигранных дел

§ Юридические услуги

ИП — арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с нашего Доверителя убытков в размере 2 млн. 334 тыс. руб., возникших вследствие проведения работ по благоустройству и планировке помещений, которые подлежали передаче Компании по Договору аренды нежилого помещения.  Позже договор был расторгнут по инициативе Доверителя в связи с несвоевременной передачей арендованных помещений Арендодателем.

В качество доводов о наличии между Сторонами договоренностей о проведении ремонта в арендуемом помещении в соответствии с требованиями Доверителя, ИП приложил письма и электронную переписку сторон, где сторонами согласовывался порядок проведения ремонта помещения именно под нужды Арендатора с возможностью демонстрации его продукции. Кроме того, Арендатор принял на себя обязательства предоставить проект по дизайну и обустройству офиса. ИП обосновал невозможность завершения ремонтных работ и передачи арендуемого помещения Арендодателю несвоевременным предоставлением Арендатором проектной документации.

Суд принял доводы Доверителя и признал, что в условиях заключенного Договора аренды не предусмотрены иные способы согласования новых условий, кроме как заключения сторонами письменных соглашений и доказательства вины Арендатора в несвоевременной передаче арендуемого помещения  отсутствуют. Деньги доверителя были сохранены в полном объёме.

Доверитель обратился в Консалтинговую Группу ЭТАЛОН в связи с тем, что на него был подан иск о взыскании 350 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна, а также изъятия из оборота продукции Доверителя. По мнению Истца Доверитель осуществлял изготовление и поставку продукции сходной до степени смешения с продукцией, на которую у истца был зарегистрирован патент. Юристам Консалтинговой Группы ЭТАЛОН удалось убедить суд в том, что между двумя произведениями дизайна имеются отличия, в связи с чем судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. По ее результатам судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, а также на истца была возложена обязанность по оплате Доверителю расходов на проведение экспертизы. Решение было оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции, т. е. деньги Доверителя были сохранены в полном объёме.

Юристами КГ ЭТАЛОН был привлечён к уголовной ответственности недобросовестный сотрудник компании — Доверителя в связи с незаконным присвоением  денежных средств, полученных от покупателей.  Проведена работа с  правоохранительными органами   на стадии дознания, следствия,  прокурорской проверки материалов.  Участие  в судебных заседаниях при рассмотрении  уголовного  дела.
Решением суда сотруднику было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года (условно). Суд обязал вернуть незаконно  присвоенные  денежных средств компании  в размере более 600 тыс. руб.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли арбитражный спор о взыскании задолженности по договору займа и процентов по займу и неустойки.

В результате рассмотрение спора, заявленные требования были удовлетворены Арбитражным судом в полном объеме. В соответствии с  Решением  в пользу Доверителя взысканы денежных средств в сумме более 5,3 млн.руб.

Юристы КГ ЭТАЛОН защитили интересы Доверителя в споре с недобросовестным сотрудником в суде общей юрисдикции и в Мосгорсуде по иску работника, уволенного за прогул и заявившего требование об изменении формулировки основания увольнения ( п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ,) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), взыскание заработной платы за вынужденный прогул. Сотруднику в требованиях  судом первой инстанции было отказано. При обжаловании  решения, Мосгорсуд поддержал позицию суда первой инстанции оставил  Решение без изменения. Прямой экономический эффект составил около 500 тыс. руб.

Юристы КГ ЭТАЛОН представили интересы Доверителя в ОУФМС России по г. Москве, в Бутырском районном суде г. Москвы, в Мосгорсуде – по обжалованию Постановлений в соответствии с которыми Заказчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 тыс. рублей по каждому из 9 Постановлений. Общая сумму административных штрафов составила 4,05 млн. руб. Путем обжалование Постановлений в вышестоящую инстанцию, сумма штрафа была уменьшена до 3,6 млн. рублей. В результате трехлетней работы Мосгорсуд отменил 5 Постановлений и прекратил производство по 5 делам, тем самым Заказчик был освобожден от уплаты административных штрафов на сумму 2,45 млн. руб.

Юристы КГ Эталон представили в суде интересы доверителя, деятельность которого связана с фармацевтикой. Для фармацевтического рынка очень важна деловая репутация и отсутствие негативной судебной практики. Юристам удалось урегулировать спор с контрагентом доверителя, заключить мировое соглашение, сэкономив доверителю около 300 000 рублей и не навредив его деловой репутации.

Юристами КГ ЭТАЛОН в Измайловском суде г. Москвы были представлены интересы своего клиента — юридического лица по предъявленному к нему бывшим главным бухгалтером иску о взыскании заработной платы в размере 11 миллионов рублей. Получив на руки копию искового заявления своего бывшего работника, генеральный директор юридического лица — нашего доверителя узнал о том, что прежде собственноручно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору этого работника, в котором устанавливалась колоссальная компенсация в случае увольнения работника по любому основанию. Прежде проект указанного дополнительного соглашения был подготовлен и представлен на подпись генеральному директору самим главным бухгалтером, на которого была возложена функция ведения кадрового делопроизводства организации и который осуществил подготовку дополнительных соглашений к трудовым договорам для всех работников по причине смены у компании организационно-правовой формы. С учетом того, что главный бухгалтер стоял у истоков создания компании и работал в ней более 20 лет, генеральный директор подписал все дополнительные соглашения, как и все прочие представляемые главным бухгалтером на подпись документы, не проверяя их содержание.

В результате грамотной аргументации юристами своей позиции, суд первой инстанции принял решение в пользу юридического лица — доверителя.

Истец подал на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу. 

02 июля 2018 года Московский городской суд решение суда первой инстанции оставил в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес Доверителя КГ ЭТАЛОН — физического лица поступило требование ГБУ Жилищник об уплате процентов за просрочку оплаты коммунальных платежей за полугодовой период в размере 390 тыс. рублей. Нашими юристами были проанализированы документы Доверителя, выработана стратегия защиты, подобраны доказательства и составлены необходимые документы для суда. В результате комплекса мероприятий размер начисленных Доверителю процентов был снижен до 70 тыс. рублей.

Юристами «КГ ЭТАЛОН» в Измайловском суде г. Москвы были представлены интересы своего клиента — юридического лица по предъявленному к нему иску о защите прав потребителей в связи с выходом из строя приобретенного потребителем бойлерного оборудования. Истец требовал взыскать с ответчика стоимость оборудования, стоимость услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и пуско-наладочных работ, оплату материалов и дополнительного оборудования, оплату выезда специалиста в целях диагностики оборудования, а так же компенсацию морального вреда. Общая сумма иска составила 945 346 руб. Суд отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объёме. 

В судебных заседаниях юристы доказали, что бойлерное оборудование вышло из строя в результате его эксплуатации самим потребителем, так как не проводилось его обязательное ежегодное сервисное обслуживание.

Так же юристами «КГ ЭТАЛОН» в пользу своего клиента с истца были взысканы расходы на оплату услуг судебного представителя.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу. Московский городской суд решение суда первой инстанции оставил в силе.

В КГ ЭТАЛОН обратилось юридическое лицо (далее – «Доверитель») за помощью в регистрации товарного знака.  Ранее Доверитель воспользовался услугами юридической компании — третьего лица, которая при организации процедуры регистрации не произвела необходимых действий по осуществлению предварительного поиска на тождество и сходство комбинированного товарного знака Доверителя с зарегистрированными товарными знаками и прочими заявленными на регистрацию обозначениями. Как результат, спустя 1,5 года после подачи заявки на регистрацию, Доверителем из регистрирующего органа (ФГБУ ФИПС) было получено Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиями законодательства, в котором указывалось, что в результате проведения экспертизы комбинированного обозначения установлено, что обозначение в заявленных классах МКТУ сходно до степени смешения с товарном знаком, принадлежащим другому юридическому лицу. В Уведомлении предлагалось Доверителю представить свои доводы относительно приведенных в нем мотивом. В случае неприятия доводов Доверителя, регистрирующим органом впоследствии был бы вынесен отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

При анализе сходства сравниваемых комбинированных товарных знаков юристами КГ ЭТАЛОН объективно усматривалась очевидная степень их смешения. Тем не менее, руководствуясь целью решения поставленной Доверителем перед юристами задачи, в ответ на уведомление ФИПС ими было составлено письмо, выразившее мотивированное несогласие с мнением экспертизы, содержащее ссылки на применимые положения действующего законодательства РФ, включая нормы «Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197.

Результатом проделанной юристами работы стала государственная регистрация товарного знака Доверителя.

Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением к арендатору, клиенту нашей компании, о взыскании арендной платы за пользование помещением после прекращения договора аренды до момента подписания акта приема – передачи, документально подтверждая факт просрочки возврата имущества.

Юристами нашей компании была подготовлена доказательственная база, подтверждающая освобождение арендатором к окончанию срока действия договора аренды помещения и извещения арендодателя о готовности помещения к возврату путем оформления акта приема-передачи, тем самым, было доказано уклонение арендодателя от принятия помещения, в результате чего, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Арендатор обратился в суд с исковым заявлением к арендодателю, клиенту нашей компании, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свою позицию тем, что у него отсутствуют обязательства перед арендодателям в отношении данного имущества, а также, что права на данное имущество арендодателю не передавались и удержание имущества в качестве обеспечения внесения арендной платы незаконно.

В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что право арендодателя на удержание имущество возникло в результате того, что имущество оказалось в его владении на законном основании, а именно, в результате неосвобождения арендатором помещения от своего имущества после прекращения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. А, следовательно, при наличии задолженности арендатора по внесению арендной платы, арендодателю допускается удержание имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Компания-взыскатель обратилась в службу судебных приставов в целях исполнения решения суда в принудительном порядке. Однако судебным приставом-исполнителем в течение 4х месяцев не было совершено никаких исполнительных действий.

Юристами нашей компании было подготовлено исковое заявление в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения. В ходе судебного процесса был установлен и подтвержден факт нарушения и неисполнения без уважительных причин судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в связи с чем, его бездействие было признано незаконным и возложено судом обязанностей по совершению определенных  исполнительных действий.

Клиент, стоящий на юридическом обслуживании нашей компании, уволил работника в связи с ненадлежащим исполнением последним должностных обязанностей и нарушением трудовой дисциплины. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, допуске к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Юристам нашей компании, представляющим интересы клиента в суде, удалось убедить не только суд, но и прокурора, принимающего активное участие в заседаниях  и выступающего гарантом соблюдения прав работника, то есть практически на стороне работника, в законности увольнения.  Это стало возможным благодаря наличия у клиента и представления в суд всех надлежаще оформленных документов по трудоустройству работника и  фиксированию допущенных им нарушений.

Налоговая инспекция отказалась выдавать  юридическому лицу — клиенту КГ ЭТАЛОН справку об отсутствии задолженности по налогам, указав на неуплату налогов. Юристам нашей компании удалось доказать в суде, что налоговая инспекция утратила возможность списания данных денежных средств, в связи с чем, суд признал действия налоговой инспекции незаконными и обязал инспекцию выдать справку, содержащую сведения об отсутствии задолженности у нашего клиента.

Помимо всего прочего, сложность состояла в том, что клиентом был пропущен срок для оспаривания действий налоговой инспекции, о чем налоговый орган неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства. Однако нашим юристам удалось доказать уважительность пропуска данного срока.

Клиенту КГ «ЭТАЛОН» был предъявлен иск о нарушении авторских прав и взыскании компенсации в размере 350 000 рублей. Истец указывал на то, что его форма подарочной упаковки для конфет совпадает с формой упаковки нашего клиента. 

Юристам нашей компании удалось убедить суд в том, что нарушения авторских прав в данном случае нет, так как рисунки на коробках различаются. В результате, в иске было отказано, компенсацию с нашего клиента не взыскали.

Юристы КГ ЭТАЛОН представили интересы клиента в арбитражном процессе по спору, возникшему в связи с предъявлением ему иска о взыскании дебиторской задолженности, отягощенному встречным иском об обязании исполнить заключенный контракт в части предоставления установленного законодательством РФ пакета документов для целей введения в эксплуатацию оборудования. 

В целях представления интересов клиента были произведены следующие юридические действия: анализ доказательственной базы по делу, разработка стратегии юридической защиты по делу, подготовка процессуальных документов, ведение переговоров с контрагентами клиента в целях урегулирования спора, непосредственное участие (представление интересов клиента) в судебных заседаниях.

Юристы КГ ЭТАЛОН представили интересы клиента в арбитражном процессе по спору, возникшему  в связи с предъявлением иска о расторжении государственного контракта, обязании подрядчика передать результат работ и взыскании неустойки, отягощенному встречным иском о признании недействительным условия государственного контракта и взыскании задолженности.

Нашим юристам  удалось доказать, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме. В результате сумма долга клиента по государственному контракту была уменьшена на 1 900 000 рублей.

Юристы КГ ЭТАЛОН представили интересы клиента в арбитражном процессе по спору, возникшему в связи с предъявлением ему иска о взыскании дебиторской задолженности по государственному контракту, отягощенному встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту и расторжении контракта.  

По итогам переговоров с контрагентом заключено мировое соглашение. В результате сумму долга Клиента удалось уменьшить на 580 000 рублей.

В Консалтинговую группу ЭТАЛОН обратился клиент с просьбой о взыскании дебиторской задолженности по договору транспортной экспедиции.

Сложность данного дела, заключалась в том, что протоколы согласования цены и акты об оказанных услугах не были подписаны должником. Пользуясь этим обстоятельством, ответчик в своем отзыве ссылался на недоказанность цены оказания услуг и расходов, понесенных истцом.
Юристы КГ ЭТАЛОН, используя формулировки договора, а также доказательства, косвенным образом свидетельствующие о стоимости произведенных расходов и принятия оказанных услуг ответчиком, выиграли судебный спор.

В пользу истца была взыскана сумма основного долга, неустойка, штраф, уплаченная госпошлина и расходы на представителя.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли суд и  на сумму 58 млн руб. по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда за выполнение строительно- монтажных работ.

Группа компаний, специализирующаяся на сдаче в аренду производственных, складских и офисных помещений, приобрела здание и обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) с запросом о переоформлении права аренды земельного участка на новых собственников. Получив отказ, обратилась в КГ ЭТАЛОН.

Юристы КГ ЭТАЛОН  подали на ДГИ в суд и выиграли дело, обязав Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды о переводе прав аренды на 3-их лиц (новых собственников). 

Между поставщиком — клиентом КГ ЭТАЛОН и покупателем был заключен в 2010 году генеральный договор, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, предусмотренном договором. Во исполнение договора поставщик в период с сентября по ноябрь 2014 года поставил покупателю товар на сумму 7,7млн. руб.. Товар покупателем был принят, однако не оплачен. Попытки разрешить дело в досудебном порядке не увенчались успехом, и поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от августа месяца 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила — 8,36 млн руб. (основная сумма долга, пени и государственная пошлина). Девятый Арбитражный Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда без изменения.

Истец в апреле 2016 г. обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в июле 2016 года в компанию поступила информация о том, что должник  решением Арбитражного суда г. Москвы от июня месяца признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В это же время обратно вернулся исполнительный лист на основании того, что документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о включении  задолженности должника в полном объеме в реестр требований кредиторов. В Определении суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора была указана только основная сумма долга. В то время как в Заявлении о включении в реестр требований юристы просили о включении всей суммы долга: основная сумма долга, а также пени и государственная пошлина. Юристом нашей компании было подано в суд ходатайство об уточнении требований. В состоявшемся судебном заседании представителю КГ ЭТАЛОН удалось добиться включения в реестр требований основной суммы долга и пени — в третью очередь, а государственная пошлина была отнесена к текущим платежам.

ПАО «Мосэнергосбыт» обязало Клиента КГ ЭТАЛОН оплатить 7,7 млн. руб. за безучтенную электрическую энергию. При этом у нашего клиента возникла угроза полного отключения электрической энергии, что повлекло бы невозможность осуществления деятельности научного предприятия. Благодаря оперативно поданному исковому заявлению, а также своевременно направленным претензиям, ПАО «Мосэнергосбыт» не ограничил поставку электроэнергии, и предприятие  продолжило текущую деятельность.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли суд об установлении кадастровой стоимости в качестве рыночной в Мосгорсуде. Впоследствии была выиграна апелляция по жалобе ДГИ и Правительства г. Москвы на решение суда первой инстанции. По результатам судебного решения кадастровая стоимость земельного участка в г. Москве была снижена с 87 454 909,44 руб. до 40 282 020,00 руб., т. е. более чем в два раза. Соответствующим экономическим эффектом является снижение арендной платы доверителя с 1 311 823,64 руб. до 604 230,3 руб. — более чем в два раза, на 2016 год, так как арендные ставки за аренду земельного участка, находящегося в собственности ДГИ  г. Москвы, рассчитываются исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Юристы КГ ЭТАЛОН оформили в собственность землю под многоквартирным домом на Тверской улице. Кадастровая стоимость которой составляет 181 млн. рублей.

Юристами КГ ЭТАЛОН выигран суд о включении земельного участка в наследственную массу и о признании права собственности на земельный участок за наследником — нашим клиентом. Дело рассматривалось в Истринском суде. Площадь участка составляет 1000 кв.м. (вид разрешенного использования — для дачного строительства) Необходимость обращения в суд возникла по причине получения отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что в ЕГРП отсутствовала информация о правообладателе; в свидетельство о праве собственности и в договоре купли-продажи земельного участка были разночтения касательно правообладателя.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Роприроднадзор) обнаружил со стороны Клиента КГ ЭТАЛОН факт нарушения сроков сдачи отчета о накоплении отходов. Административный орган мог назначить штраф для организации в размере 80 000 руб., но благодаря составленным объяснениям удалось убедить его в малозначительности данного деяния, в связи с чем было назначено минимальное наказание в размере 3 000 руб. и только в отношении Генерального директора.

Юристы КГ ЭТАЛОН представляли интересы физического лица (далее – «доверитель») в Люблинском районном суде г. Москвы по вопросу признания за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенного на территории г. Москвы в режимном жилом поселке Шлюзы, в районе которого находятся  Перервинская ГЭС и два шлюза канала имени Москвы. Фактическое управление жилым фондом поселка осуществляло ФГБУ «Канал имени Москвы», которое отказало доверителю в приватизации жилого помещения, сославшись на отсутствие оснований для приватизации, поскольку право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ «Канал имени Москвы на жилое помещение не было зарегистрировано. Юристами «КГ ЭТАЛОН» в судебном заседании было доказано, что жилое помещение на основании договора о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения находится в ведении ФГБУ «Канал имени Москвы», однако регистрация хозяйственного ведения или право оперативного управления в установленном законом порядке не осуществлена.

Юристы доказали, что жилое помещение, как все федеральное имущество, находится в ведении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Территориального управления по г. Москве, а отсутствие в Едином государственном реестре прав информации о хозяйственном ведении ФГБУ «Канал имени Москвы» на жилое помещение не может влиять на реализацию права доверителя на приватизацию и в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» доверитель имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и это право должно быть реализовано. Результатом судебного процесса явилось признание судом за доверителем права собственности на жилое помещение.

В судебном порядке были полностью удовлетворены требования в сумме 6 000 000 руб. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом и о расторжении договора займа.

В судебном порядке частично были удовлетворены требования в сумме 400 000 руб. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате залива. В ходе заседания была доказана вина ГБУ Жилищник в заливе квартиры и установлена причинно-следственная связь между причинением ущербу имуществу и произошедшим заливом квартиры.

В отношении Клиента КГ ЭТАЛОН (физ.лицо, покупатель) было инициировано судебное дело о признании договора купли-продажи земельного участка, стоимостью 20 млн. руб.  недействительным, а также о признании недействительными трех предыдущих сделок купли-продажи в отношении данного объекта и признании права собственности за истцом.

В ходе судебного процесса были собраны доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки наш клиент не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, а, следовательно, являлся добросовестным приобретателем, также было обосновано применение сроков исковой давности и избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В результате чего истец отказался от требований к нашему клиенту еще до вынесения судебного решения.

Истец обратилось с иском в суд к Клиенту КГ ЭТАЛОН о взыскании убытков по договору поставки в размере 545 тыс. руб. в результате поставки  некачественного товара (ниппель переходной).  Как указывал Истец в  исковом заявлении, данный товар был использован им при проведении строительно-монтажных работ в строящемся доме. В результате разрушения установленного ниппеля произошло затопление горячей водой помещений в данном доме. Стоимость убытков была рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений.

По итогам судебного разбирательства в первой инстанции арбитражным судом вынесено решение, согласно которому заявленные требования удовлетворены лишь частично (размер убытков снижен судом в два раза).

В рамках закупки по 44-ФЗ комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе Клиенту КГ ЭТАЛОН по причине предоставления недостоверных сведений в первой части заявки. Была подана жалоба в УФАС по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание, включающее требование повторного рассмотрения заявок.

Юристы КГ ЭТАЛОН добились принятия положительного решения арбитражного суда г. Москвы и постановления 9ААС в рамках спора по договору подряда на сумму 8 млн руб. Ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на  процессуальные нарушения при рассмотрении дела и неправильное применение норм материального права. Проведена подготовка, направлен отзыв на жалобу, представлены интересы в АС Московского округа. По результатам рассмотрения дела решение и постановление нижестоящих судов, принятых в пользу нашего Клиента, оставлены без изменения, а жалоба ответчика — без удовлетворения.

Клиент КГ ЭТАЛОН обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В качестве доказательств наличия задолженности Истцом были представлены товарные накладные, в которых стояла подпись сотрудника должника и печать компании. Ответчик в суде отрицал получение товара, ссылаясь на то, что товар получали неуполномоченные лица, поскольку в отношении них не были представлены доверенности на получение товара от имени ответчика. Наличие же печати на товарных накладных не доказывало, что товар получило уполномоченные лицо. Ситуация осложнялась тем, что согласно условиям договора поставка партии товара должна была быть осуществлена на основании письменных заявок ответчика, составляемых по форме, установленной в договоре. Конечно же никаких заявок по согласованной сторонами договора форме не составлялось. Ответчик ссылался на отсутствие данных заявок, как на доказательство того, что товар им не был заказан и, соответственно, не был получен.

Для доказательства получения товара Ответчиком Истец представил в суд путевые листы, подтверждающие, что в указанные дни водитель Истца выезжал по указанным в товарных накладных адресам Ответчика, протокол осмотра электронной почты, составленный нотариусом, переписка в которой свидетельствовала, что между сторонами было принято заказывать товар в иной форме, отличной от договора. Суд первой инстанции вынес решение в пользу нашего клиента.

Юристы КГ ЭТАЛОН успешно провели сделку по купле-продажи доли нежилого помещения. Сумма сделки составила 2,67 млн. руб.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли суд об установлении кадастровой стоимости в качестве рыночной в Мосгорсуде.  По судебным решением кадастровая стоимость земельного участка в г. Москве была снижена с 122,8 млн руб. до 88,8 млн. руб. , т.е. на 34 млн. руб. Соответствующим экономическим эффектом является прямо снижение арендной платы доверителя с 1,8 млн  руб. до 1,3 млн. руб., на 2016 год, так как арендные ставки за аренду земельного участка, находящегося в собственности ДГИ  г. Москвы, рассчитываются исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Юристами КГ ЭТАЛОН в при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов Верховным Судом РФ выиграно дело клиента к туристической компании о взыскании не возвращенной части стоимости туристического продукта, неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При этом судом  было принято во внимание, что согласно п. 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В результате в пользу клиента дополнительно взыскано более 33 000 евро не возвращенной части стоимости туристического продукта и неустойки по курсу в рублях, а также более 900 000 рублей штрафа.

Юристами КГ ЭТАЛОН оформлена сделка по продаже дома с приведением в соответствие данных в ЕГРН.

В собственности Доверителя находился дом и земельный участок стоимостью 15,5 млн. руб. Доверитель решил продать дом и земельный участок. Выяснилось, что сведения в ЕГРН о доме не соответствовали действительности: объект с кадастровым номером, на который имелось право собственности, по ЕГРН находился в пределах чужого объекта. Также, была допущена ошибка в адресе объекта. Юристами КГ ЭТАЛОН были составлены обращения в Росреестр по МО, ошибки были устранены. В реестр были внесены изменения по дому. Также, в результате работы юристов, земельному участку был присвоен адрес. После приведения сведений в ЕГРН в порядок юристами КГ ЭТАЛОН была оформлена сделка по купле-продаже объектов недвижимости. Переход права собственности на объекты зарегистрирован в Росреестре.

Банк подал заявление о признании нашего клиента банкротом. На момент подачи заявления задолженность клиента перед банком составляла более 20 млн рублей. Банк также пытался включить в реестр требований и неустойку в размере более 7 млн рублей. До момента рассмотрения заявления клиентом полностью была погашена задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитами и обслуживанию кредитных линий в размере более 20 млн рублей.

Несмотря на это, банк продолжал настаивать на признании клиента банкротом в связи с неустойкой.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли данное дело и банку было отказано в удовлетворении требований. Банк не учел, что в соответствии с условиями договора он обязан был направлять письменные требования о выплате неустойки заказным письмом, чего им не было сделано.

Также банк не учел, что в соответствии с условиями договора он не мог поступающие  средства от клиента пускать сначала на погашение неустойки, а потом гасить основной долг и проценты.

Суд принял наши аргументы и полностью отказал банку в удовлетворении заявления.

Истцом были завялены исковые требования о взыскании с ответчика свыше 15 млн. руб. неустойки за 257 дней просрочки поставки товара по госконтракту, а также об обязании допоставить товар, якобы не соответствующий заказу по  комплектации и качеству.

Клиент КГ ЭТАЛОН  был привлечен к делу в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

В результате двух лет судебных заседаний и одной технической судебной экспертизы суд встал на сторону ответчика и нашего клиента. Все доводы истца были опровергнуты, в том числе доводы о некомплектности и ненадлежащем качестве товара.

Суд взыскал с Ответчика неустойку только за фактическую просрочку поставки товара за 10 календарных дней, а также снизил данную неустойку в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. В результате  суд взыскали с Ответчика неустойку в размере 27 577 руб. и отказал в остальной части исковых требований (15,7 млн. руб.).

При проведении закупки на 210 млн. руб. Заказчик ограничил способы предоставления обеспечения заявки исключительно в виде банковской гарантии в десяти конкретных банках, чем нарушил собственного Положения о закупке. Юристы КГ ЭТАЛОН подали жалобу в УФАС на положения конкурсной документации. УФАС России вынесло предписание об устранении нарушений и о привлечении Заказчика к административной ответственности. В результате наш клиент получил возможность предоставить обеспечение заявки в удобной именно для него форме – путем внесения денежных средств.

Государственный орган уклонился от заключения договора аренды на объекты недвижимости в г. Москве с победителем аукциона — нашим Доверителем. Юристы КГ ЭТАЛОН подали в суд исковое заявление. В результате рассмотрения данного дела суд установил надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, а также необоснованный отказ арендодателя от заключения договора и передачи объекта недвижимого имущества в состоянии, соответствующим условиям аукционной документации. В результате было вынесено Решение о возврате государственным органом нашему доверителю уплаченного задатка в размере 25 млн. руб.

РЖД проводила аукцион стоимостью свыше 1 млд. 130 млн.  руб. Заказчик неверно определил способ закупки, предъявив в документации завышенные  требования к участникам в отношении представления излишних документов и образцов. Юристы КГ ЭТАЛОН по поручению Доверителя — потенциального участника аукциона подали жалобу в УФАС на положения аукционной документации. УФАС согласилось с нашими доводами и заведомо ограничивающий конкуренцию аукцион был отменён. Позже Заказчик провёл аукцион на более справедливых условиях, позволивших нашему Доверителю — крупной швейной фабрике принять участие в торгах.

Заказчик неправомерно занизил баллы по критерию «квалификация участника», в результате чего права нашего Доверителя были нарушены и победителем конкурса был признан другой участник, получивший право заключения договора подряда на пошив форменной одежды стоимостью свыше 16 млн. рублей

Юристы КГ ЭТАЛОН составили жалобу и представляли интересы участника открытого конкурса в УФАС по Нижегородской области. Комиссия УФАС по Нижегородской области усмотрела в данных действиях Заказчика нарушение принципа равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации по отношению к заявителю жалобы. В результате было получено Решение о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства и результаты конкурса были отменены.

Заказчик необоснованно отказал потенциальному поставщику форменной одежды в доступе к участию в запросе предложений на право заключения договора поставки стоимостью свыше 32 млн. рублей. В документации Заказчиком было указано на то, что участник вправе представить образцы поставляемого товара, но на этапе рассмотрения поданных заявок Заказчик отказал в доступе участникам, не представившим указанные образцы. Юристы КГ ЭТАЛОН обратились в УФАС по Московской области с жалобой, доводы юристов убедили УФАС. В результате было вынесено решение о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства и права доверителя КГ ЭТАЛОН были восстановлены.

По общему правилу при залоге доли к залогодержателю переходят права участника такой компании. Это означает, что залогодержатель получает полный контроль над компанией, он может сменить директора, осуществить реорганизацию, передать имущество третьим лицам, уменьшить доли участников и так далее. Зачастую залог доли используется как схема рейдерского захвата.

Участник ООО подписал договор залога доли. Залогодержатель получив контроль над компанией, принял в состав участников стороннее лицо и за счет него увеличил уставный капитал более чем в 10 раз. Таким образом, доля залогодателя значительно уменьшилась и оказалась «размытой». Обратившись в суд, залогодатель указал на неправомерность действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости. В итоге решение об увеличении капитала было признано недействительным и контроль за бизнесом был возвращен участнику.

К Клиенту КГ ЭТАЛОН был предъявлен иск о возмещении ущерба заливом квартиры, который произошел в результате аварии системы отопления в квартире, принадлежащей клиенту.

Юристы нашей компании в мировом суде доказали, что, поскольку залив квартиры истца произошел в результате образования свища на стояке внутридомовой системы отопления, который обслуживает как квартиру клиента – ответчика по делу, так и другие квартиры. Следовательно данная авария причиненный  аварией ущерб находятся в зоне ответственности управляющей компании. Собственник квартиры может нести ответственность за состояние только тех нагревательных элементов системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну его квартиру и могут быть им демонтированы. Клиент расходов по возмещению ущерба не понёс.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – Клиента КГ ЭТАЛОН налоговым органом сделаны выводы о получении необоснованной налоговой выгоды и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для такого вывода стало выявление факта заключения договоров с недобросовестным налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией установлено следующее: подписание документов неустановленным лицом; формальное представление отчетности; уплата минимальных налогов; формальное отображение оборотов по реализации товаров; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств, имущества и необходимого для осуществления деятельности персонала; отсутствие операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, а именно выплаты зарплаты, оплаты аренды, электроэнергии, охраны; открытие счета непосредственно перед совершением спорных операций. Совокупность данных обстоятельств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что данный поставщик реальной хозяйственной деятельности не вел, был создан для искусственного наращивания стоимости товара.

В процессе защиты интересов налогоплательщика в Арбитражном суде г. Москвы юристы нашей компании убедили суд в наличии должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, отсутствии взаимозависимости и аффилированности с ним налогоплательщика, обосновали деловую цель и посчитали экономический эффект от сделок с данным поставщиком.  В связи с чем, суд сделал вывод, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и удовлетворил заявление о признании решения налогового органа незаконным.

Организация — клиент КГ ЭТАЛОН не представила в соответствующее отделение ФСС РФ документы о подтверждении основного вида экономической деятельности в срок до 15 апреля (нарушение п.5 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2006г. № 55 (далее — Порядок)

ФСС РФ ему присвоил ему наиболее высокий класс профессионального риска, который соответствует наиболее высокому страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Переписка с ФСС РФ к желаемому результату не привела и юристы КГ ЭТАЛОН обратились с заявлением в суд. Суд встал на сторону организации и принял наши доводы о необоснованности присвоения наиболее высокого класса профессионального риска только на основании данных Выписки из ЕГРЮЛ организации, где перечислены сведения о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Работником был подан в суд иск о взыскании заработной платы, суммы процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы и возмещении морального вреда. Работник в исковом заявлении указал на то, что его заработная плата не соответствует размеру, указанному в трудовом договоре, трудовой договор и платежные ведомости он не подписывал. 

Юристами нашей компании был подготовлен отзыв на исковое заявление, собраны доказательства. Работник в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований.

ИФНС России № 10 по г. Москве обратилось в суд о привлечении к административной ответственности Генерального директора в соответствии с п. 3. ст.18.15 КоАП.

Юристами КГ ЭТАЛОН в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве УФМС не доказан.

Субподрядчик обратился с иском в суд к генподрядчику за взысканием задолженности по оплате выполненных работ. Суд отказал в удовлетворении требований субподрядчика, сославшись на условие договора, предусматривающее оплату при условии поступления генподрядчику денежных средств от заказчика.

Юристами КГ ЭТАЛОН была подготовлена апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой удалось доказать, что оплата генподрядчиком принятых работ не может зависеть от оплаты данных работ заказчиком. Судом данное условие договора не было принято во внимание, как не относящиеся ни к сроку, ни к порядку оплаты работ, тем самым, была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.  

Клиент нашей компанией приобрел квартиру по договору купли-продажи, в соответствие с условиями которого продавец выпишется из квартиры после регистрации договора купли-продажи. Однако, после продажи квартиры выписываться в добровольном порядке отказался. Юристами нашей компании были получены все необходимые документы и подготовлено исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В результате судебного процесса, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Клиент КГ ЭТАЛОН получил исковое заявление о взыскании суммы займа на основании оформленной расписки. Изучив все материалы дела и собрав необходимые доказательства, в ходе судебного процесса нам удалось оспорить договор займа по безденежности, тем самым, доказав, что в действительности деньги от займодавца получены не были, а, следовательно, договор займа был признан незаключенным.

В ходе проведения инвентаризации на складе компании, была выявлена существенная недостача товара. Юристами КГ ЭТАЛОН были оказаны услуги по сбору, подготовке и оформлению всех необходимых документов и по предъявлению искового заявления в суд о взыскании с материально ответственных лиц (работников склада) суммы причиненного компании ущерба. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Юристами КГ ЭТАЛОН было подготовлено исковое заявление от имени подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда. В отзыве на исковое заявление заказчик ссылался на отсутствие проектно-сметной документации, определяющей объем и содержание работ, а также на не подписание актов приемки выполненных работ.

В ходе судебного процесса удалось доказать факт необоснованного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ (заказчиком не было направлено мотивированных возражений, также не представлено в суд доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов), также судом были приняты согласованные сторонами графики поставки материалов и производства работ в качестве подтверждения факта заключения договора, в результате чего судом были признаны представленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда на спорную сумму.

Юристами КГ ЭТАЛОН было подготовлено исковое заявление от имени поставщика о взыскании с покупателя суммы долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных дополнительным соглашением к договору поставки. Покупатель в суде ссылался на то, что указанное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом. Однако, в судебном процессе нами был доказан факт одобрения покупателем данной сделки в силу произведенной покупателем частичной оплаты в соответствии с дополнительным соглашением.

Покупатель в установленные договором сроки не оплатил поставленное ему оборудование. Юристами КГ ЭТАЛОН было подготовлено исковое заявление. Покупатель в своем отзыве указал, что поставленный товар не был им оплачен ввиду ненадлежащего качества. В ходе судебного процесса было установлено, что Покупатель, отказавшись от приемки товара ввиду ненадлежащего качества, должен был получить груз у транспортной компании и принять его на ответственное хранение, незамедлительно уведомив об этом Поставщика. Однако данных действий Покупатель не совершил.

Таким образом, в результате того, что Покупатель фактически не принял никаких мер к документальному подтверждению поставки некачественного товара, судом установлено, что поставленное оборудование было принято Покупателем в том виде, в каком оно было ему вручено транспортной компанией.

.Покупателем был подан в суд иск об обязании заменить товар ненадлежащего качества. В обоснование своих требований покупателем был представлен акт приемки товара и справка об исследовании товара. Юристами нашей компании был подготовлен отзыв на исковое заявление с указанием на невыполнение покупателем требований закона, регулирующих порядок приемки товара и извещения поставщика об обнаруженных недостатках. В ходе судебного процесса также было установлено, что прием товара истцом произведен без каких-либо претензий по качеству, а акт приемки качества груза составлен без участия представителя ответчика.

Таким образом, несоблюдение установленных законом процедур лишило покупателя возможности доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Юристы КГ ЭТАЛОН выиграли в суде дело против Администрации Красногорского района и соседки по земельному участку клиента по вопросам:

— признания отсутствующим прав собственности соседки на перераспределенный земельный участок;

— признания соглашения о перераспределении, заключенного между соседкой и Администрацией, ничтожным.

Администрация перераспределила в пользу соседки земельный участок общего пользования.

Нам удалось доказать данный факт и суд удовлетворил наши требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Юристами КГ ЭТАЛОН  была взыскана дебиторская задолженность в размере 119 тыс руб. в пользу нашего доверителя (фармацевтической компании)

Дольщик обратился в суд с иском к застройщику многоквартирного дома с требованием взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа в общем размере более 526 000 руб.

Юристами КГ ЭТАЛОН был подготовлен и поддержан на заседании отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

По результатам судебного заседания с застройщика было взыскано в пользу истца 188 000 руб.

— Дольщик обратился в суд с иском к застройщику многоквартирного дома с требованием взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в общем размере более 1 054 000 руб.

Нами был подготовлен и поддержан на заседании отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

По результатам судебного заседания с застройщика было взыскано в пользу истца 130 000 руб.

Юристами КГ ЭТАЛОН реализовано дело о  взыскании в досудебном порядке неосновательного обогащения в размере 2, 3 млн. рублей в пользу Клиента — фармацевтической компании, в рамках которого была подготовлена претензия и успешно проведены переговоры.

Клиент КГ ЭТАЛОН получил земельный участок в коттеджном поселке. Для извлечения прибыли вместо строительства дома он решил открыть точку для бытового обслуживания местного населения. Для реализации задуманного необходимо было сменить вид разрешенного использования участка.

Как узнать какой конкретно вид разрешенного использования нужно установить? Что для этого нужно? Куда обращаться? В этом помогли разобраться юристы КГ ЭТАЛОН.

Наиболее подходящий для существующей территориальной зоны вид разрешенного использования — «Магазины». Через МФЦ либо через сайт госуслуг были поданы следующие документы:
— Заявление, подписанное Заявителем
— Документ, удостоверяющий личность Заявителя
— Доверенность на представителя
— Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, документы, подтверждающие полномочия руководителя юр. лица, Свидетельство регистрации и постановке на налоговый учет (для юр. лица)
— Выписка из ЕГРН на земельный участок
— Правоустанавливающие документы на земельный участок (если имеются)

Через 21 рабочий день после обращения заявитель получил результат и смог законно получать прибыль.

Юристами КГ ЭТАЛОН было подано административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости здания нашего Доверителя в размере рыночной, определённой на основании отчёта об оценке.

Кадастровая стоимость здания была установлена в размере 581,5 млн. рублей, однако в соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость здания составила 252,6 млн рублей. Таким образом, кадастровая стоимость здания превышала рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, на 57%.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчёта и определении рыночной стоимости здания. По результатам судебной экспертизы была определена рыночная стоимость здания в размере 313,2 млн. рублей.

В итоге решением суда была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, определённой судебной экспертизой – 313,2 млн. рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость снижена на 46%, т.е. почти в 2 раза. Соответственно, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате, также снижена.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 тыс. рублей были полностью возложены на административного ответчика.

Благодаря эффективно проведенным переговорам, юристам КГ ЭТАЛОН удалось прекратить дело о банкротстве путем заключения между должником и кредиторами мирового соглашения.

Юристы Консалтинговой Группы Эталон выиграли дело против недобросовестного продавца квартиры в Зеленоградском суде г. Москвы.

Недобросовестные действий продавца по сути были мошенническими действиями. По завершению сделки купли-продажи квартиры продавец, якобы параллельно с покупателем следуя в МФЦ на подачу документов на госрегистрацию, снял со счета сумму денег в размере  2 млн. руб., предназначенные для погашения остатка кредита (ипотеки) перед банком.

По договоренности с банком-кредитором, между покупателем и банком был заключен договор переуступки права требования остатка кредита продавца.

В суде, помимо остатка долга по кредитному договору, также были взысканы проценты и неустойка в сумме практически равной остатку долга по кредитному договору.

Параллельно в Росреестре было зарегистрировано право собственности на квартиру в пользу покупателя.

В итоговом остатке покупатель остался с квартирой и правом требования по исполнительному листу четырех миллионов рублей с продавца. 

Доверитель обратился в КГ ЭТАЛОН с просьбой сопроводить его участие в закупке на поставку и установку двух земных станций спутниковой связи, которую проводила одна из крупных государственных корпораций – ПАО ГАЗПРОМ (организатор), АО Газпром космические системы (Заказчик). Особенность закупки состояла в том, что подобные станции ранее в России не устанавливали. В этой связи подтвердить соответствие участника заявленным требованиям, а продукции – техническим характеристикам было проблематично.

Юристами КГ ЭТАЛОН была проанализирована документация закупки, составлены запросы разъяснений. После полученных от Заказчика ответов и внесенных им изменений в документацию, участник успешно подготовил заявку на участие. Заявка была проверена опытными юристами, ошибки и несоответствия документации были устранены, что позволило избежать Доверителю отклонения заявки по формальным признакам. 

В итоге Доверитель был признан победителем закупки и получил возможность заключить контракт на сумму более 390 миллионов рублей.

По итогам электронного аукциона между бюджетным учреждением (Заказчиком) и нашим Клиентом (Поставщиком) был заключен Контракт на поставку медицинского анализатора. Данный анализатор был доставлен Заказчику, однако Заказчик отказался от приемки анализатора и составил акт, указав в нем на приостановление дальнейшей приемки ввиду непредставления Поставщиком сертификата об утверждении типа средств измерений и методики поверки на анализатор, передача которых была оговорена в заключенном Контракте. Затем Заказчик, указывая на то, что допущенные Поставщиком нарушения условий Контракта являлись существенными, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении Контракта. При этом на момент подачи иска Заказчиком медицинский анализатор Поставщика по инициативе третьего лица был признан средством измерения приказом Росстандарта.

Нашим юристом были оказаны услуги по представлению интересов Поставщика в суде. Основной упор был сделан на то, что на дату исполнения Поставщиком обязательств по поставке спорный анализатор еще не относился к средствам измерений, следовательно, изначальное требование Заказчика о необходимости представления сертификата об утверждении типа средств измерений на поставленный ранее (до вынесения Приказа Росстандарта) анализатор не соответствует требованиям законодательства и является необоснованным, а приостановление Заказчиком на этом основании приемки анализатора — незаконным. При этом соответствующие условия Контракта о необходимости предоставления сертификата и методики поверки на анализатор не должны применяться к отношениям между Заказчиком и Поставщиком.

На данном основании юристом был заявлен встречный иск к Заказчику о признании его действий (бездействий) в части отказа (приостановления) в приемке анализатора незаконными; обязании Заказчика исполнить обязательства по приемке анализатора в натуре и обеспечить условия, в соответствии с требованиями Контракта, для осуществления ввода анализатора в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска Заказчика и удовлетворил встречный иск Поставщика в полном объеме, обязав Заказчика принять анализатор и обеспечить условия для осуществления ввода анализатора в эксплуатацию. Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил требование Поставщика о взыскании с Заказчика всех понесенных Поставщиком судебных расходов.

Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и было исполнено Заказчиком в полном объеме.

Наш клиент принял участие в электронном аукционе в электронной форме на право заключить контракт с государственным бюджетным учреждением здравоохранения на поставку медицинских изделий. Цена закупки составляет около 2,2 млн. рублей. Первая часть заявки была отклонена уполномоченным органом в связи с предоставлением, на его взгляд, недостоверной информации, а именно: согласно Регистрационному удостоверению на товар, страной происхождения товара является одна страна — Япония. Была подготовлена жалоба на действия уполномоченного органа, а также представлена заверенная копия Регистрационного удостоверения (РУ). Внимание комиссии Московского УФАС было обращено на то, что согласно данному РУ страной происхождения товара может быть как Япония, так и США. Жалоба комиссией признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений 44-ФЗ.

Наш клиент участвовал в электронных аукционах в электронной форме на право заключения контрактов с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения на поставку медицинских изделий сразу в нескольких регионах. Цена каждого аукциона варьировалась от 1,5 до 3 млн. рублей.

Из-за технических ошибок на электронной площадке, у участника отсутствовала возможность предложить лучшую цену для заключения контрактов. Обратившись к оператору электронной площадки с заявлением об отсутствии возможности продолжать участие в аукционе, был получен ответ о том, что технические проблемы могут быть связаны с качеством интернета каждого из участников. Кроме того, следует отметить, что на самой электронной площадке не было информации о технических ошибках, в связи с чем, были своевременно подготовлены протоколы рассмотрения первых частей заявок.

Участник с нашей помощью был вынужден обратиться с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки в УФАС России. В УФАС России была доказана обоснованность жалобы. Комиссия приняла решение об отмене итогов рассмотрения первых частей заявок и выдаче предписаний уполномоченных органам, заказчикам об устранении нарушений 44-ФЗ. В ближайшее время аукционы будут переиграны, и у клиента снова есть возможность заключить контракты на выгодных для себя условиях. 

Составление искового заявления в отношение государственного органа, уклонившегося от заключения договора аренды с победителем аукциона. В результате рассмотрения данного дела суд установил надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, а также необоснованный отказ арендодателя от заключения договора и передачи объекта недвижимого имущества в состоянии, соответствующем условиям аукционной документации. В результате было вынесено решение о возврате государственным органом победителю аукциона уплаченного задатка.

Подготовка жалобы на положения аукционной документации, составленной крупной федеральной компанией. Заказчик неверно определил способ закупки, предъявив в данной документации к участникам завышенные требования в отношении представления излишних документов и образцов. Предъявление потенциальным участником аукциона жалобы в УФАС на положения аукционной документации привело к отмене аукциона, заведомо ограничивающего конкуренцию. 

Составление жалобы и представительство интересов участника открытого аукциона в УФАС по Нижегородской области. Поводом для подачи жалобы стало неверное определение победителя конкурса на право заключения договора подряда стоимостью 16 млн. рублей. Заказчик занизил баллы заявителю жалобы по критерию «квалификация участника», в результате чего победителем конкурса был признан другой участник. Комиссия УФАС по Нижегородской области усмотрело в данных действиях Заказчика нарушение принципа равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации по отношению к заявителю жалобы, в результате чего вынесло Решение о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства. 

Представительство интересов участника закупок в УФАС по Московской области при рассмотрении жалобы на действия Заказчика, необоснованно отказавшего потенциальному поставщику в доступе к участию запросе предложений на право заключения договора поставки товаров стоимостью свыше 32 млн. рублей. В документации Заказчиком было указано на то, что участник вправе представить образцы поставляемого товара. Однако на этапе рассмотрения поданных заявок Заказчик отказал в доступе участникам, не представившим указанные образцы. УФАС по Московской области согласилось с доводами жалобы и вынесло решение о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства

У Доверителя Консалтинговой Группы ЭТАЛОН, специализирующегося на продаже и сопровождении бухгалтерского программного обеспечения, возник риск включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственным заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта.

Ввиду того, что большую часть покупателей Доверителя составляют государственные и муниципальные заказчики, включение в РНП повлекло бы для него серьезные финансовые потери, вплоть до приостановки деятельности.

Юристами КГ ЭТАЛОН была сформирована правовая позиция по возникшему с заказчиком спору, оперативно составлены объяснения в УФАС, возражения на претензии заказчика, подобраны документы, подтверждающие добросовестность клиента, в том числе при исполнении спорного государственного контракта.

Заказчик в обосновании расторжения контракта указывал на некачественное исполнение нашим клиентом своих обязанностей по контракту, несвоевременную сдачу результата исполненного. Проблема заключалась в том, что у Доверителя отсутствовали подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг.

Юристам КГ ЭТАЛОН удалось убедить Московский УФАС, проверяющий представленные Заказчиком документы о включении сведений в РНП, в добросовестности Доверителя и отсутствии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Юристы документально подтвердили направление актов оказания услуг Заказчику и фактическую приемку оказанных услуг. Также, было установлено, что Заказчиком пропущен срок для предъявления замечаний и претензий по оказанным услугам.

Комиссией УФАС России по г. Москве было установлено, что Заказчиком допущено нарушение порядка приемки оказанных услуг: своевременно не подписаны акты, не представлен перечень недостатков оказанных услуг, не предоставлен срок для их устранения.

Решением УФАС России по г. Москве Заказчик был признан нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».Доверитель КГ ЭТАЛОН в Реестр недобросовестных поставщиков включён не был.

Пенсионный фонд РФ незаконно отказал сотруднику нашего доверителя в праве досрочного выхода на пенсию с 55 лет вместо 60 лет.Юристы КГ «ЭТАЛОН» обратились в суд и оспорили отказ ПФ РФ в судебном порядке. Решением суда нашему Доверителю была назначена досрочная пенсия и выплачена компенсация в размере 180 тыс. р.

Лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишено права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.  

В процессе обжалования, нашим юристам удалось добиться отмены данного постановления, указав, что в протоколе об административном правонарушении не было указано какие именно пункты ПДД РФ были нарушены. А так как диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД РФ, постановление о привлечении к ответственности и лишении прав было отменено.

В 2013 году в отношении компании — клиента КГ ЭТАЛОН было открыто исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на счета компании. В июне 2016 года выяснилось, что один из счетов до сих пор арестован, за что и почему никто не может вспомнить, однако постановление лежит до сих пор в банке. При этом бухгалтерия не смогла предоставить каких-либо подтверждающих оплату задолженности документов. Ситуация усугубилась тем, что компания находилась на финальной стадии процесса слияния и поглощения.

 Было подано заявление в суд для ознакомления с материалами дела от 2012 года, был осуществлен выезд к судебному приставу для прояснения ситуации. Выяснилось, что указанного в постановлении отдела судебных приставов уже нет, так как отдел был реорганизован. Это привело к тому, что судебный пристав не смог выдать оригинал постановления об окончании производства, а только заверил своей подписью копию выданного еще в 2013 году постановления об окончании производства и поставил печать, отличную о того, которая стоит на оригинале, что, как и предполагалось, вызвало подозрения у сотрудников банка. Проблемой стало и то, что пристав поставил на оригинале постановления и заверенной копии разные подписи, что вызвало недоумения у банка. Для решения этой проблемы заблаговременно был получен от пристава заполненный его рукой конверт с вложенным постановлением для отправки через Почту России. Только после этого банк идентифицировал подписанта и согласился снять арест. 

Организация, участвующая в споре об увольнении работника, обратилась за юридической помощью в нашу компанию. Работник был не согласен с увольнением, и уверял суд, что сокращение штатов было проведено незаконно, просил взыскать с организации более 150 тыс. руб. По итогам судебного разбирательства удалось доказать, что увольнение было абсолютно законным. В иске было отказано.

Клиент обратился в КГ ЭТАЛОН с просьбой осуществить представление интересов Компании по иску Работника о признании незаконным увольнение Истицы по п. 6., ч. 1 ст. 84 ТК РФ, допуске к работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Юристом нашей компаний были составлены Возражения на заявленные Истцом требования в которых мы указали на несоответствие изложенных в иске обстоятельств увольнения и заявленных требований. В судебном заседании судом первой инстанции возражения Ответчика были приняты и Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дальнейшем судом апелляционной инстанции на основании возражения на апелляционную жалобу Ответчика, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Клиент Консалтинговой Группы ЭТАЛОН заключил с гражданином договор займа в размере 1 млн. 980 тыс. рублей. Гражданин сумму займа вернуть отказался, указывая, что не получал данную денежную сумму. Нами были оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде по делу о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены в полном объеме, было доказано, что гражданин по договору займа принял денежную сумму в размере 11980000 рублей, на эту сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Клиентом КГ ЭТАЛОН была приобретена испанская плитка с декором на сумму 100 тыс. рублей. Декор к плитке оказался с недостатками. Организация-продавец отказалась заменить товар на аналогичный. От имени клиента мы обратились в суд с требованиями об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, клиенту возместили стоимость декора в полном объеме и стоимость оплаты услуг представителя. 

Наш Клиент обратился к нам за оказанием юридической помощи по вопросу признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Клиент является одним из наследников двухкомнатной квартиры. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус неверно определил доли наследников в наследственном имуществе, в результате чего доля нашего клиента в наследственном имуществе уменьшилась. Нами была оказана судебная защита нарушенных прав клиента, заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства требования клиента были удовлетворены в полном объеме.

Организация обратилась к нашему Клиенту — частному охранному предприятию с требованием о взыскании ущерба за похищенное имущество в размере 356000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ЧОПом обязательств по договору оказания охранных услуг. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения дела в суде нами было доказано, что ЧОП не принимало под охрану похищенное имущество, факт ненадлежащего исполнения ЧОП обязательств по договору оказания охранных услуг не доказан истцом. 

Клиент КГ ЭТАЛОН заключил договор на изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей с организацией. Стоимость работ была оплачена клиентом полностью. Организация нарушила сроки изготовления и установки дверей, работы были произведены со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором. Клиент обратился в нашу организацию с целью взыскания с организации неустойки по договору и компенсации морального вреда. Клиенту была оказана услуга по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Суд требования нашего Клиента о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 353700 рублей

Наследником (клиентом КГ ЭТАЛОН) было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением частника общества к наследнику), но был получено решение об отказе из-за ошибки, содержащейся в размере номинальной стоимости доли другого участника.

Юристами КГ»ЭТАЛОН» было установлено, что при внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связных с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ, были неверно внесены сведения о номинальной стоимости доли одного из участников, было подготовлено заявление об исправлении ошибки, содержащейся в размере номинальной стоимости доли участника. После исправления ошибки был зарегистрирован переход доли к наследнику.   

Обществом была нарушена процедура эмиссии ценных бумаг при увеличении уставного капитала, а именно, не соблюдены в полном объеме этапы процедуры эмиссии ценных бумаг, которые установлены статьей 19 Федерального закона от «22» апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Изменения в устав об увеличенном уставном капитале (новый размер увеличенного уставного капитала) вносятся исключительно после государственной регистрации отчета о выпуске ценных бумаг (п.2 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Для исправления допущенной ошибки специалистами КГ ЭТАЛОН был уменьшен уставный капитал Общества до ранее существовавшего размера и были пройдены все предусмотренные законодательством этапы процедуры эмиссии ценных бумаг заново.

Юристами ООО «Консалтинговая Группа ЭТАЛОН» успешно осуществлена защита прав миноритарных акционеров крупного предприятия при принудительном выкупе принадлежащих им акций. В результате грамотно проведенного судебного процесса стоимость выкупаемых акций увеличилась в 2,5 раза.

Единственным акционером ЗАО было принято решение о реорганизации, была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что Общество находится в стадии реорганизации, а в середине процесса единственный акционер ЗАО передумал, решил отменить ранее принятое решение и вернуть все в первоначальное состояние. 
К сожалению, законом не предусмотрена отмена реорганизации, не существует и соответствующей формы уведомления. В связи с этим, нашими юристами в свободной форме было подано заявление в регистрирующий орган, с просьбой отменить ранее принятое решение и убрать из ЕГРЮЛ запись о начале процесса реорганизации. Обществом был получен отказ и юрист подал в Арбитражный суд исковое заявление о признании отказа регистрирующего органа незаконным. Иск был удовлетворен полностью.

В  связи с усложнением процедуры досудебного урегулирования спора, Арбитражными судами увеличилось количество возвратов исковых заявлений и оставлении исков без рассмотрения.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 («Право на обращение в арбитражный суд») в АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01 июня 2016 г. Так, согласно новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Крым, исковое заявление о возврате суммы необоснованного обогащения в отношении клиента «КГ ЭТАЛОН», выступавшего по иску ответчиком, было оставлено судом без рассмотрения по причине того, что юристом «КГ ЭТАЛОН» было обращено внимание суда на тот факт, что от истца в адрес ответчика претензий, содержащих, тождественных с исковыми, требований – не поступало, а представленная истцом досудебная переписка, а так же полученное ответчиком уведомление об отказе истца от договора в одностороннем порядке – не может являться претензий в смысле части 5 статьи 4 АПК РФ. Специалист «КГ ЭТАЛОН» обратил так же внимание суда на то, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулировании спора несомненно повлечет в дальнейшем отмену судебного решения первой инстанции в случае его обжалования в апелляционной инстанции по причине нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела. Приняв доводы представителя ответчика, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В связи с изменившимися нормами законодательства РФ о претензионном досудебном порядке урегулирования споров, во избежание возврата иска либо оставлением судом искового заявления без рассмотрения, при составлении претензии следует уделять ее содержанию особо пристанное внимание и доверять этот процесс исключительно высококвалифицированным юристам, имеющих большой опыт в области досудебных урегулирований споров и судебных представительств.

В штате компании — доверителя Консалтинговой Группы ЭТАЛОН (основное направление деятельности — управление имущественным комплексом и сдача помещений в аренду) состоял сотрудник, работавший в ночную смену в бойлерной (объект повышенной опасности). Работник неоднократно был уличен в том, что спал на рабочем месте. Руководитель после нескольких предупреждений уволил работника, но работник обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным, восстановить его в должности и выплатить заработную плату за время вынужденного простоя. На суде присутствовал представитель прокуратуры, задача которого заключалась в защите прав работника. Юристы КГ ЭТАЛОН надлежащим образом оформили документы и собрали доказательную базу, подтверждающую законность увольнения. Суд встал на сторону доверителя КГ ЭТАЛОН и отказал бывшему работнику в удовлетворении исковых требований.

В Консалтинговую Группу ЭТАЛОН обратился клиент с просьбой о взыскании дебиторской задолженности по договору транспортной экспедиции.

Сложность данного дела, заключалась в том, что протоколы согласования цены и акты об оказанных услугах не были подписаны должником. Пользуясь этим обстоятельством, ответчик в своем отзыве ссылался на недоказанность цены оказания услуг и расходов, понесенных истцом.

Юристы КГ Эталон, используя формулировки договора, а также доказательства, косвенным образом свидетельствующие о стоимости произведенных расходов и принятия оказаннных услуг ответчиком, выиграли судебный спор.
В пользу истца была взыскана сумма основного долга, неустойка, штраф, уплаченная госпошлина и расходы на представителя.

 

Клиент — владелец оптовой фирмы решил принудительно уволить свою бывшую жену с должности коммерческого директора. В связи с тем, сотрудница часто не появлялась на работе без уважительных причин, юристы Консалтинговой Группы ЭТАЛОН предложили тактику увольнения за прогулы.

Благодаря быстрому и грамотному оформлению соответствующих документов и надлежащего уведомления, коммерческий директор была уволена по инициативе работодателя без каких-либо правовых последствий.

Подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика, клиента нашей компании, задолженности по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

В ходе судебного процесса юристами нашей компании был доказан тот факт, что работы были выполнены ненадлежащего качества, о чем подрядчик был уведомлен в письменной форме с указанием недостатков, подлежащих устранению. Также в суде было установлено, что договором подряда не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, а значит, заказчик обязан уплатить стоимость работ после окончательной приемки работ. В совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заказчик имел право приостановить оплату работ и исковые требования подрядчика не подлежат удовлетворению.

Подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика, клиента нашей компании, задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что подрядные работы на общую сумму произведены в полном объеме, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, а, следовательно, подлежат оплате.

Юристами нашей компании в ходе судебного процесса было доказано, что условиями договора подряда была установлена твердая цена договора и ее изменение возможно только при условии подписания дополнительного соглашения, а, следовательно, превышение подрядчиком проектных объектов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон, должны оплачиваться подрядчиком за свой счет, в результате чего, суд отказал подрядчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика, клиента нашей компании, задолженности по договору подряда, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и на отказ заказчика от принятия работ и подписания акта.

Юристами нашей компании в ходе судебного процесса было доказано, что условиями договора не был четко определен объем, вид и качество работ, также подрядчиком не была представлена смета, согласованная с заказчиком. Таким образом, договор подряда был признан судом незаключенным и с учетом того, что работы не были приняты заказчиком, работы были выполнены с нарушений норм и требований СНиП, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта сдачи результата работ, их стоимости и наличия потребительской ценности для заказчика. 

По окончании срока действия договора лизинга и совершении лизингополучателем всех платежей, лизингодатель уклонялся от подписания предусмотренного условиями договора акта о переходе права собственности.

В результате переговоров и претензионной работы, проведенных юристами нашей компании, указанный акт был подписан, но с нарушением срока его подписания по вине лизингодателя на 3 месяца. Нами было подготовлено исковое заявление в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств. В ходе судебного процесса были подтверждены и обоснованы убытки в размере понесенных расходов на аренду автомобиля, в результате чего, суд полностью удовлетворил заявленные требования. 

Юристами нашей компании было подготовлено исковое заявление от имени арендатора, в связи с уклонением арендодателя от подписания соглашения о расторжении и представлении его в регистрационную службу, не смотря на тот факт, что ранее арендодатель согласился на расторжение договора в указанный арендатором срок.

В ходе судебного процесса удалось доказать факт расторжения договора аренды, ввиду отсутствия в договоре аренды условия об обязательном заключении письменного соглашения о расторжении в виде отдельного документа, а волеизъявление сторон на расторжение договора было доказано уведомлением арендатора и ответным письмом арендодателя на согласие расторжения договора с указанного срока. Более того, было доказано, что на момент рассмотрения настоящего спора, данные помещения уже были переданы арендодателем по договору новому арендатору.

Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением к арендатору, клиенту нашей компании, о взыскании арендной платы за пользование помещением после прекращения договора аренды до момента подписания акта приема – передачи, документально подтверждая факт просрочки возврата имущества.

Юристами нашей компании была подготовлена доказательственная база, подтверждающая освобождение арендатором к окончанию срока действия договора аренды помещения и извещения арендодателя о готовности помещения к возврату путем оформления акта приема-передачи, тем самым, было доказано уклонение арендодателя от принятия помещения, в результате чего, суд признал иск не подлежащим удовлетворению. 

Арендатор обратился в суд с исковым заявлением к арендодателю, клиенту нашей компании, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свою позицию тем, что у него отсутствуют обязательства перед арендодателям в отношении данного имущества, а также, что права на данное имущество арендодателю не передавались и удержание имущества в качестве обеспечения внесения арендной платы незаконно.

В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что право арендодателя на удержание имущество возникло в результате того, что имущество оказалось в его владении на законном основании, а именно, в результате неосвобождения арендатором помещения от своего имущества после прекращения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. А, следовательно, при наличии задолженности арендатора по внесению арендной платы, арендодателю допускается удержание имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. 

Клиент нашей компании после регистрации брака, зарегистрировал свою супругу в квартире по месту жительства. После расторжения брака, бывшая супруга обратилась с иском о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой. 

Юристами нашей компании в результате предъявления встречного иска было доказано, что бывшая супруга никогда не вселялась в данную квартиру, не несла расходы по содержанию квартиры и фактически проживала в другом месте. Таким образом, судом, бывшая супруга была признана не приобретшей права на жилую площадь и на основании решения суда снята с регистрационного учета. 

Клиент нашей компанией приобрел квартиру по договору купли-продажи, в соответствие с условиями которого продавец выпишется из квартиры после регистрации договора купли-продажи. Однако, после продажи квартиры выписываться в добровольном порядке отказался. 

Юристами нашей компании были получены все необходимые документы и подготовлено исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В результате судебного процесса, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Доверитель не мог оформить право собственности на приобретенную им квартиру по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по причине отсутствия правоустанавливающих  документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Дом был построен и введен в эксплуатацию.

Юристами КГ ЭТАЛОН было подготовлено исковое заявление о признании права собственности на квартиру. Состоялся суд. Иск был удовлетворен. Было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по решению суда. 

Юристами ООО «Консалтинговая Группа ЭТАЛОН» успешно представлены интересы собственников помещений в многоквартирном доме по бесплатному приобретению в собственность земельного участка с кадастровой стоимостью более 300 миллионов рублей.

Юристами ООО «Консалтинговая Группа ЭТАЛОН» успешно проведен процесс о признании незаконным решения Территориального управления Росимущества об отказе в льготном предоставлении в собственность земельного участка площадью более одного гектара, примыкающего к МКАД. Дело рассматривалось в трех инстанциях все из которых были выиграны, несмотря на активное противодействие со стороны ответчика.

Юристами ООО «Консалтинговая Группа ЭТАЛОН» успешно проведен процесс о признании права собственности  на самовольно возведенные постройки общей площадью более 7000 квадратных метров, расположенных в 5 км от МКАД. Несмотря на возражения ответчика об отсутствии экспертизы проектной документации, иск был удовлетворен судом.

Предприятие — собственник нежилого здания на территории г. Москвы. Земля под зданием была не выделена, не оформлена и входит в общую территорию промзоны. Перед юристами КГ ЭТАЛОН была поставлена задача зарегистрировать права Доверителя на земельный участок.

Согласно действующему законодательству РФ использование земли является платным. В связи с этим, не оформляя соответствующие правоотношения (договор аренды или право собственности), собственники зданий рискуют быть привлеченными к административной ответственности в виде административных штрафов, исчисляемых от кадастровой стоимости такого земельного. К примеру, для юридических лиц штраф за не оформление правоотношений на земельный участок составляет от 2 до 3 % от кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость земли на территории г. Москвы очень высока.

В рамках процедуры оформления прав не землю, юристы КГ ЭТАЛОН выделили землю под зданием из общего участка промзоны, осуществили процедуру предварительного согласования предоставление земли в Департаменте городского имущества г. Москвы, поставили на кадастровый учет указанный участок, изменили вид разрешенного использования земли и сопроводили заключение Договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества и собственником здания. Собрав весь пакет необходимых документов, юристы КГ ЭТАЛОН успешно зарегистрировали правоотношения в Росреестре.

Собственник участка добавил 5 соток к своему участку в районе Митино. Перед юристами КГ ЭТАЛОН была поставлена задача оформить в собственность Доверителя добавленный участок. Согласно изменениям в Земельном кодексе, введённым Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 марта 2015 г. собственники земельных участков имеют право «прирезать» к своему участку землю, граничащую с их участком, через процедуру перераспределения земель. При этом, прирезаемый участок обязательно должен находится в государственной или муниципальной собственности. 

В рамках процедуры перераспределения земель юристы КГ ЭТАЛОН согласовали предварительное предоставление земельного участка в Администрации муниципального района; Министерстве имущественных отношений Московской области и в Управлении архитектуры по муниципальному району; поставили участок на кадастровый учет; сопроводили заключение Договора купли-продажи земельного участка между Администрацией и собственником и,  собрав весь пакет необходимых документов, зарегистрировали правоотношения на прирезанный земельный участок в Росреестре.

Таким образом, к земельному участку, расположенному в 5 км Москвы в районе Митино, был прирезан земельный участок площадью 5 соток. Стоит отметить, что 5 соток земли рядом с Москвой имеют высокую кадастровую стоимость. Оформив указанную выше землю через перераспределение земель, собственник участка заплатил лишь 50 % от кадастровой стоимости прирезаемого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка в Москве в размере 277 млн. руб. по решению Арбитражного суда города Москвы была установлена равной рыночной – 85,5 млн. руб. Таким образом, налоговые платежи были уменьшены с 4,2 млн. руб.  до 1,3 млн руб. Экономия по налогу на имущество составила 2, 9 млн. руб.

Юристам ООО «Консалтинговая Группа ЭТАЛОН» удалось снизить кадастровую стоимость расположенного в городе Москве земельного участка с 473 млн. рублей до 258 млн. рублей. При этом уплачиваемый организацией ежегодно земельный налог снизился с 7 млн.рублей до 3, 8 млн. рублей

Юристы КГ «ЭТАЛОН» успешно оформили права собственности на земельные участки под многоквартирными домами в ЦАО. В частности, 15 соток на ул.Тверская, 36 соток на ул.Новый Арбат и 80 соток в Кунцево. Оформление прав собственности защитило владельцев элитных домов от потери придомовой территории, которую можно использовать в интересах собственников квартир. Рыночная стоимость участков составила более 1 млрд. рублей.

Доверитель КГ «ЭТАЛОН» приобрел комплекс зданий общей площадью 13 тыс. кв.м на земельном участке 1,9 Га. После приобретения этих зданий он обратился в Департамент городского имущества города Москвы о переводе на себя прав договорной аренды на соответствующий участок. Департамент городского имущества Москвы отказал в данном юридическом действии, сославшись на то, что кадастровая стоимость участка должна быть уменьшена. Юристы КГ «ЭТАЛОН» обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества и обязании ДГИ оформить договоры аренды на Доверителя. Суд требования удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила решение в силе. Доверитель получил права аренды на земельный участок стоимостью более 100 млн.рублей.

Доверитель КГ «ЭТАЛОН» построил комплекс зданий в Мытищинском районе, общей площадью около 20 тыс. кв.м. без получения разрешения на строительство. Узаконить объект в административном порядке Доверителю не удалось. Юристы КГ «ЭТАЛОН» проанализировав документы по строительству объектов, порекомендовали собрать дополнительные документы, после чего обратились в суд о признании прав собственности на самовольные постройки. В суде ответчик выступил против удовлетворения исковых требований. Однако суд принял аргументы юристов КГ «ЭТАЛОН» и учел, что ответчиком не разрабатывался проект планировки квартала, в котором расположен объект. Московский областной суд вынес решение в пользу нашего Доверителя.  Рыночная стоимость объектов составила 15 млн.долл. США.

Утвержденная правительством Москвы кадастровая стоимость земельного участка нашего Доверителя, расположенного в г. Москва, была завышена на 100%. Юристы КГ «ЭТАЛОН» провели оценку рыночной стоимости данного земельного участка, добились получения положительной экспертизы, отчета об оценке рыночной стоимости и подали исковое заявление в Арбитражный суд об установлении кадастровой стоимости участка равной рыночной. Суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила оценку независимых экспертов, привлеченных КГ «ЭТАЛОН». Суд внес решение в пользу доверителя КГ «Эталон». Апелляция и Кассация подтвердили законность судебного решения. Экономия земельного налога составила 450 млн.руб. в год.

Росимущество незаконно затянуло сроки исполнения решения суда об обязании продать нашему Доверителю земельный участок. В результате чего истек срок льготного выкупа земли. Доверитель был вынужден оплатить за земельный участок 15% от его кадастровой стоимости вместо 2,5%. Переплата составила 4 млн. руб. Юристами КГ «ЭТАЛОН» было подготовлено исковое заявление о взимании разницы в стоимости выкупа с Росимущества в качестве убытков. Первая и вторая судебные инстанции отказали в удовлетворении данных требований. Кассационная инстанция отменила судебные акты и полностью взыскала убытки в пользу нашего Доверителя. Верховный суд РФ вынес определение от отказе в передаче дела для рассмотрения в судебной коллегии. 

4 млн.руб. было возвращено Доверителю КГ «ЭТАЛОН».

Росимущество незаконно отказало в выкупе земельного участка по льготе с преимущественным правом выкупа площадью 1,9 Га нашему Доверителю. Проанализировав документы, юристы выявили возможность оспаривания решения Росимущества в судебном порядке. Суд удовлетворил исковые требования, отменил незаконный отказ и обязал Росимущество в течение 2-х недель заключить договор купли-продажи участка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Экономический эффект составил 1,5 млн. долл. США.

Между Заказчиком — клиентом КГ «ЭТАЛОН» (далее также — Истцом) и Исполнителем (далее также- Ответчиком) был заключен в 2013 году Договор оказания услуг (далее-Договор), согласно которому Ответчик должен был оказывать Истцу услуги по повышению узнаваемости и/или имиджа товарных знаков; продвижению товарных знаков; эффективному представлению товарных знаков, принадлежащих или используемых Истцом, а Истец должен был принять и оплатить оказываемые услуги. Во исполнение Договора Истец и Ответчик заключили два Приложения на общую сумму в размере 540 тысяч рублей по введению в ассортимент товаров Заказчика в торговых точках, с которыми Исполнитель имеет соглашение о сотрудничестве.

По заключенным Приложениям Сторонами были осуществлены следующие действия/бездействия: Заказчик произвел 100% предоплату счетов; Исполнитель подтвердил получение денежных средств; Исполнитель не оказал услуги.  Подробнее:

 — по первому Приложению Исполнитель подтвердил факт неоказания услуги в ответе на претензию Заказчика, а   также в его Возражении на иск и на заседании в суде первой инстанции; Исполнитель не вернул Истцу денежные средства, полученные в виде 100% аванса. Исполнитель распорядился указанными средствами по своему собственному усмотрению, обналичил денежные средства и передал их сотруднику Истца. При этом Договором не предусмотрено подобное распоряжение денежными средствами. При необходимости Стороны могли согласовать зачет требований или иную услугу под указанные средства, но никаких письменных согласий, уполномочивания и разрешений на подобные действия Истец не предоставлял. В арбитражном процессе Ответчик не предоставил ни Суду, ни Истцу доказательств того, что сотрудник отчитался перед Истцом о получении указанных средств. Наличие расписок в материалах дела не свидетельствует о том, как ошибочно полагал Ответчик, что бывший сотрудник Истца отчитался перед ним о передаче денежных средств.

 — по второму Приложению Исполнитель также не оказал услугу. Заказчик располагал данными,   свидетельствующими, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг в оговоренных торговых точках;         Исполнитель подтвердил факт неоказания услуги лично; Исполнитель без согласования с Заказчиком в           нарушение условий Договора привлек третьих лиц для оказания услуг. При этом факт оказания услуги третьими лицами также не подтвердился; Исполнитель не вернул Истцу денежные средства, полученные в виде 100% аванса.

Юрист КГ «ЭТАЛОН» представлял интересы Истца во всех судебных заседаниях. Арбитражный суд города Москвы решением от октября 2016 года отказал Истцу в удовлетворении исковых требований. Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от  января 2017 года отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Ответчика неотработанный аванс в размере 540 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 304 рубля, а всего 657782 р. И, наконец, Арбитражный суд Московского округа Постановлением от  апреля 2017 года оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Компании — нашему Клиенту в рамках Договора поставки с 2007 года поставлял Торговой сети «МакСити» продукт в ассортименте (далее по тексту – Товар). Торговая сеть не заплатила по поставкам 2009 и 2010 годов (более 5,5 млн. руб). Решением Арбитражного суда первой инстанции было вынесено решение о взыскании с Торговой сети суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции Решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения. Далее с Торговой сети в судебном порядке были взысканы расходы на юристов по апелляции в размере 40 тыс. руб. Денежные средства со счета Торговой сети были перечислены на счет клиента банком, в котором у Торговой сети был открыт счет, на основании Исполнительный листа, поданного непосредственно в банк, минуя службу судебных приставов. 

Супруги являлись собственниками долей в ряде организаций, которые были созданы в период брака. В части организаций учредителем является супруг, в другой части — супруга. Необходимо было оформить переход доли общества от участника общества к его супругу. В результате заключения (в период брака) брачного договора, удостоверенного нотариально, супруги определили перечень организаций принадлежащих каждому из них, то есть в брачном договоре доли в организациях супругами разделены. А также был оформлен переход доли общества от участника общества к его супругу посредством заключения супругами брачного договора, т.к. это не противоречило правилам перехода доли общества к третьим лицам, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Исполнитель в установленные договором сроки не построил малоэтажный бревенчатый дом. Юристами нашей компанией было подготовлено исковое заявление о расторжении договора строительного подряда, о взыскании денежной суммы, уплаченной Заказчиком в счет оплаты работ по договору, суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск был полностью удовлетворен.

Наследником было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о переходе доли умершего участника общества к наследнику, но был получено решение об отказе из-за ошибки, содержащейся в размере номинальной стоимости доли другого участника. Юристами нашей компанией было установлено, что при внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связных с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ, были неверно внесены сведения о номинальной стоимости доли одного из участников, было подготовлено заявление об исправлении ошибки, содержащейся в размере номинальной стоимости доли участника. После исправления ошибки был зарегистрирован переход доли к наследнику.

Клиент не мог оформить свое право собственности на приобретенную им квартиру по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору по причине отсутствия правоустанавливающих документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Дом был построен, введен в эксплуатацию.  Юристами нашей компанией было подготовлено исковое заявление о признании права собственности на квартиру.  Иск был удовлетворен и было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

Наследником по завещанию был предъявлен иск об уменьшении обязательной доли другого наследника защиту интересов которого осуществляли юристы нашей компании. Основным доводом было наличие у наследника недвижимого имущества. В удовлетворении заявленных требований наследнику было отказано.

Клиент – физическое лицо обратился для защиты своих прав к юристам нашей компании в споре с налоговыми органами. Клиенту доначислили транспортный налог за 2006-2010 гг. По итогам одного судебного заседания нашему юристу удалось убедить суд, что взыскание задолженности за 2006, 2007 и 2008 годы неправомерно. В этой части в иске налоговой инспекции было отказано.

Нашими юристами успешно осуществлена защита прав миноритарных акционеров крупного предприятия при принудительном выкупе предприятием принадлежащих им акций. В результате грамотно проведенного судебного процесса стоимость выкупаемых акций увеличилась в 2,5 раза (с 3 млн до 7,5 млн руб.)

К нашему клиенту был предъявлен иск о возмещении ущерба заливом квартиры, который произошел в результате аварии системы отопления в квартире, принадлежащей клиенту. Юристы нашей компании в мировом суде доказали, что, поскольку залив квартиры истца произошел в результате образования свища на стояке внутридомовой системы отопления, который обслуживает как квартиру клиента – ответчика по делу, так и другие квартиры, данная авария, а, следовательно, и причиненный ею ущерб находятся в зоне ответственности управляющей компании. Собственник квартиры может нести ответственность за состояние только тех нагревательных элементов системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну его квартиру и могут быть им демонтированы.

Между работником и работодателем было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Но работник перестал ходить на работу и не стал возмещать ущерб. Юристами КГ «ЭТАЛОН» было подготовлено исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю. Проконсультировавшись со своими юристами и оценив последствия уклонения от возмещения ущерба работник возместил ущерб.  

Клиент, находящийся на сопровождении у КГ «ЭТАЛОН», уволил работника в связи с ненадлежащим исполнением последним должностных обязанностей и нарушением трудовой дисциплины. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, допуске к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Юристам КГ «ЭТАЛОН», представляющим интересы клиента в суде, удалось убедить не только суд, но и прокурора, принимающего активное участие в заседаниях и выступающего гарантом соблюдения прав работника (то есть практически выступающего на стороне работника), в законности увольнения. Это стало возможным благодаря наличия у клиента и представления в суд всех надлежаще оформленных документов по трудоустройству работника и фиксированию допущенных им нарушений. Суд подтвердил законность увольнения.

В связи с привлечением водителей к сверхурочным работам у транспортной организации — клиента КГ «ЭТАЛОН» значительно возросли расходы на оплату труда таких работников в связи с тем, что сверхурочные работы должны оплачиваться по повышенной ставке. С помощью юристов КГ «ЭТАЛОН», в рамках действующего законодательства, клиент документально оформил работу водителей по новой юридической схеме. Это позволило сократить расходы на сверхурочные работы водителей ежемесячно на сумму более 400 тыс. руб.

Главный бухгалтер вступил в конфликт с руководителем организации, отказываясь предоставить запрашиваемую отчетность, мотивируя это тем, что согласно должностной инструкции он обязан предоставлять отчетность только аудитору. На предложение уволиться по соглашению сторон, сотрудник в устной форме затребовал значительный размер компенсации. Зафиксировав факты опозданий сотрудника на работу и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей с наложением дисциплинарных взысканий, Руководитель уволил сотрудника по статье ( п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

Уволенный сотрудник обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также возмещении морального вреда. Так как юристами КГ «ЭТАЛОН» на этапе увольнения сотрудника были должным образом подготовлены и оформлены все документы, касающиеся фиксации фактов опозданий и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудника, суд в исковых требованиях отказал в полном объеме.

Главный бухгалтер клиента не согласовал свои действия с руководством предприятия и своими необоснованными действиями нанес ущерб предприятию.  Юристы КГ «ЭТАЛОН» подготовили доказательную базу и  работодатель уволил сотрудника по статье (п. 9 ст. 81 ТК «Увольнение главного бухгалтера за необоснованное решение). Уволенный главный бухгалтер подал в суд на бывшего работодателя, юристы КГ «ЭТАЛОН» отстояли в суде позицию работодателя в результате чего суд встал на сторону организации и отказал в иске.

В результате проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неполную уплату земельного налога). Причиной доначисления земельного налога стало применение Инспекцией при расчете ставки земельного налога коэффициента 4 увеличения средних ставок в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. В Арбитражном суде Московской области юристам нашей компании удалось убедить суд, что налоговым органом не доказан факт нахождения спорного земельного участка на территории населенного пункта и, следовательно, на основании ст.2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области», в действующей на тот момент редакции, при определении ставки земельного налога коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, установленные в Приложении № 1 к указанному закону, в отношении спорных земель, как земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, не применяются.

Организация обратилось в налоговую инспекцию с  заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль был подтвержден Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и Инспекцией не оспаривался. По заявлению Организации Инспекция произвела частичный возврат излишне уплаченных сумм налога в остальной части (в размере около 2 000 000 рублей) фактически отказала. Основанием отказа стал, по мнению Инспекции, пропуск Организацией срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.к. переплата образовалась в 2005 году, а заявление было подано Организацией в 2010 г.  Арбитражный суд Московской области, а потом и апелляционная, и кассационная судебные инстанции, признали обоснованными доводы наших юристов и согласились, что  в данном случае моментом, с которого следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд за возвратом суммы переплаты, является получение Организацией акта сверки взаимных расчетов, поскольку до завершения выездной проверки, вынесения по ее результатам соответствующего решения и проведения совместной сверки расчетов Организация не могла достоверно знать о наличии и размере переплаты по налогу на прибыль.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС вынесла Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению Инспекция приняла возражения Общества, подготовленные нашими юристами, по Акту и практически отказалась от привлечения Общества к налоговой ответственности по основаниям, изложенным в указанном Акте. Однако, как Инспекция указывает в Решении, по вновь открывшимся обстоятельствам (ранее не изложенным Инспекцией в Акте) Общество привлекается к налоговой ответственности по факту получения необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с фирмами-однодневками, т.е. за совершение иного налогового правонарушения, отличного от установленных в Акте. В процессе апелляционного обжалования нашим юристам удалось убедить Управление ФНС России по Московской области, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения налоговым органом не соблюден порядок проведения указанных мероприятий, а также нарушено право Общества, регламентированное ст. 21 НК РФ, получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения и представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения, опровергать доказательства, на которые ссылается налоговый орган. В связи с чем, Управлением решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности было отменено. Правда, стоит отметить, что к таким выводам Управление пришло только после обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФНС сделан вывод о не полной уплате Обществом НДС в бюджет, основанием явилось то, что ИП, выставивший счет-фактуру Обществу с выделенным НДС является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и на основании п. 4 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС. Обществу был доначислен НДС, пени и штрафы. Обществу пришлось обращаться в суд с заявлением о признании решения ФНС незаконным. В Арбитражном суде Московской области наши юристы доказали, что счета-фактуры, выставленные указанным выше поставщиком, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, оплата по ним проведена в полном объеме, приобретенный по ним товар принят на учет.

Суд принял наши доводы, что не имеет значения, что счета-фактуры выписаны продавцом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход и освобожденным от уплаты НДС. Налог ему покупателем фактически уплачен и поэтому подлежит возмещению из бюджета, поскольку неосновательно полученный налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет продавцом.

У Нашего Клиента образовалась дебиторская задолженность по Договору поставки. Юрист нашей компании на стадии переговоров с Должником, подписал Дополнительное соглашение, в котором была зафиксирована дата погашения задолженности перед Поставщиком, а так же неустойка в размере 1% за каждый день просрочки не исполнения обязательств по оплате. Должник Клиента нарушил достигнутые договоренности и Юрист нашей компании обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же договорной неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы с Должника были взысканы в пользу Поставщика: сумма долга, неустойка (более 1 млн. руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 тыс. руб. Решение суда исполнено, денежные средства взысканы с Должника в полном объеме.

Клиент КГ ЭТАЛОН является Поставщиком товаров на территории г. Москвы и Московской области для государственных нужд по муниципальным контрактам (более 1 млн. руб.). Выполнив условия контракта в части поставки товара,  Поставщик   не получил полной оплаты стоимости товара от Покупателя. Юристам нашей компании в судебном порядке удалось взыскать задолженность за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

К юристам нашей компании обратился клиент для защиты своих прав в Арбитражном суде Московской области по взысканию долга по договору оказанных охранных услуг. Сложность дела заключалась в том, что у клиента отсутствовали оригиналы подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг по некоторым месяцам. Исковые заявления в размере суммы долга, а так же договорной неустойки, удовлетворены в пользу истца в полном объеме (более 2 млн. руб.)

Юристами нашей компании успешно завершено принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу Клиента компании о взыскании денежных средств (задолженность по договору услуг). В результате принятых нашими юристами комплексных мер судебными приставами перечислена сумма долга на расчетный счет взыскателя (более 8 млн. руб.) На исполнительное производство потребовалось 3 месяца.

Юристами нашей компании успешно представлены интересы юридического лица в ходя взыскания задолженности (более 30 млн. руб.) через службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства у должника (при отсутствии денежных средств на счетах) было выявлено более 40 земельных участков, общей площадью более 3000 Га, находящихся в долгосрочной аренде. Процедура реализации указанных прав аренды позволила получить деньги, необходимые для погашения долга нашему клиенту.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора поставки и надлежаще оформленных накладных юристам нашей группы удалось доказать в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области факт передачи (поставки) товара покупателю и взыскать с должника в полном объеме сумму задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (более 3 млн. руб.) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил в силе.

Компания, являющаяся крупнейшим дистрибьютором Российских производителей продуктов питания, осуществляющий поставки товаров на территории Российской Федерации, сотрудничает с нашей компанией более 12 лет, наши юристы успешно представляют интересы данного клиента по взысканию дебиторской задолженности с Должников в досудебном и судебном порядке, а также в исполнительном производстве. Общая сумма возвращенных долгов превысила 1 млд. руб.

Компания, признанная победителем открытого аукциона в электронной форме, получила от оператора электронной площадки для подписания проект контракта, по которому Заказчик самостоятельно рассчитал цены за единицы наименования товара, подлежащего поставке по отдельным позициям. Не согласившись с действиями Заказчика, компания направила оператору электронной площадки соответствующий протокол разногласий, однако заказчик отказался вносить изменения в проект контракта. При этом он сослался на то, что действует в соответствии с порядком формирования цены контракта, предусмотренным информационной картой аукциона.

Юристами КГ ЭТАЛОН были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления в лотах начальных (максимальных) цен за единицы наименования товара по отдельным позициям. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем включения в проект контракта указанных в протоколе разногласий компании цен за единицы наименования товара по отдельным позициям.

Компания, признанная победителем открытого аукциона в электронной форме, получила от оператора электронной площадки для подписания проект контракта, в спецификацию которого были включены сведения о товаре, отличные от тех, что были указаны в её заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме. Не согласившись с действиями заказчика, компания направила оператору электронной площадки соответствующий протокол разногласий, однако Заказчик отказался вносить изменения в проект контракта. При этом он сослался на выявленное несоответствие характеристик предлагаемого компанией для поставки товара требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Юристами КГ ЭТАЛОН оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что действия заказчика фактически направлены на пересмотр первой части заявки компании на участие в открытом аукционе в электронной форме, что является недопустимым. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала Заказчика нарушившим законодательство Российской Федерации о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем включения в проект контракта сведений о товаре, указанных в заявке победителя открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона компания заняла первое место, предложив наименьшую цену исполнения контракта. В то же время на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки компании на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией. В качестве обоснования принятого решения в протоколе было указано, что в регистрационном удостоверении на товар не отражена информация о характеристиках товара, позволяющих определить их соответствие требованиям технического задания документации об открытом аукционе.

Юристами КГ ЭТАЛОН были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, чтобы доказать, что действующей нормативно-технической документацией не предусмотрено обязательное внесение в указываемое в регистрационном удостоверении наименование товара его технических характеристик. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала аукционную комиссию заказчика нарушившей законодательство РФ о размещении заказов и выдала ей предписание об устранении нарушений путем: а.) отмены решений, содержащихся в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; б.) повторного рассмотрения вторых частей заявок, а также документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и принятия нового решения о соответствии заявки компании на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске Компании — нашему Клиенту к участию в открытом аукционе в электронной форме, сославшись на несоответствие сведений, содержащихся в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, требованиям технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме.

 Юристами КГ ЭТАЛОН оказаны услуги по подготовке жалобы и представлении интересов Клиента в ФАС. Акцент был сделан на то, чтобы доказать, что компанией в составе первой части заявки были представлены сведения, предусмотренные ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» и полностью соответствующие требованиям документации. Таким образом, основания для принятия решения об отказе в допуске компании к участию в открытом аукционе отсутствовали. Комиссия контролирующего органа признала аукционную комиссию заказчика нарушившей законодательство РФ о размещении заказов и выдала ей предписание об устранении нарушений путем:

  1.  отмены решения об отказе в допуске компании к участию в открытом аукционе
  2.  принятия решения о допуске компании к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании компании участником открытого аукциона.

Компания, признанная победителем открытого аукциона в электронной форме, получила от оператора электронной площадки для подписания проект контракта с ценой, сниженной на 15% от предложенной. При этом заказчик обосновал свои действия предоставлением преференции в отношении цены контракта другим участникам размещения заказа.

Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, чтобы доказать, что участники размещения заказа, претендовавшие на предоставление преференции в отношении цены контракта, получили необоснованные преимущества, поскольку их заявки не отвечали требованиям действовавшего на тот момент Приказа Минэкономразвития РФ от 12.03.2012 г. № 120 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков». Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем включения в проект контракта цены, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

В перечень запрашиваемых согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме товаров Заказчиком были включены позиции, обладающие признаками эксклюзивности. В результате Компания — наш Клиент, способная предложить меньшую цену на весь остальной товар, поставка которого являлась предметом контракта, заключаемого по результатам аукциона, не могла принять участие в размещении заказа.

Нашими юристами были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, чтобы доказать, что установленным заказчиком в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям к ряду позиций запрашиваемых товаров на территории РФ соответствует продукция единственного импортера, который осуществляет реализацию исключительно через своих авторизованных партнеров. При этом сам товар не имеет аналогов. Таким образом, вышеуказанные требования дают конкурентные преимущества одним поставщикам в условиях, когда у других имеются технически и функционально аналогичные товары. В результате компании, способные предложить меньшую цену на весь остальной товар, поставка которого являлась предметом контракта, заключаемого по результатам аукциона, не могут принять участие в размещении заказа. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство Российской Федерации о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем исключения из технического задания позиций товаров, обладающих признаками эксклюзивности.

Согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком, помимо всего прочего, были установлены требования к упаковке и цвету запрашиваемых товаров. В результате компания, способная предложить меньшую цену, не могла принять участие в размещении заказа, поскольку её продукция не в полной мере соответствовала вышеуказанным требованиям. Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что предъявляемые заказчиком к упаковке и цвету товаров требования фактически накладывают дополнительные необоснованные ограничения, при этом не влияя на качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) запрашиваемого товара. Иными словами, от вида упаковки и соответствия определенному цвету товар не приобретает новые свойства. Как результат, это может привести к ограничению конкуренции ввиду сужения круга потенциальных участников размещения заказа, что противоречит нормам ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала Заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем исключения из технического задания требований к упаковке и цвету запрашиваемых товаров.

В перечень запрашиваемых Заказчиком согласно документации об открытом аукционе в электронной форме товаров помимо изделий медицинского назначения было включено лекарственное средство. Такое объединение позиций делало невозможным участие в аукционе компании, осуществляющей поставку исключительно изделий медицинского назначения. Это связано с тем, что данный вид деятельности не подлежит лицензированию, а поставка лекарственных средств является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы и представлению его интересов в ФАС. Акцент был сделан на то, что объединение в один лот товаров, работа с которыми требует наличия отдельных разрешительных документов (лицензий), может привести к ограничению конкуренции ввиду сужения круга потенциальных участников размещения заказа, что противоречит нормам ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем исключения из перечня запрашиваемых товаров позиции лекарственного средства.

Консультирование Клиента в рамках юридического обслуживания (ресторан) о документах, которые должна иметь организация при проведении экологической проверки. Были разработаны образцы необходимых документов и так же определен порядок взаимодействия с госорганами для получения разрешительной документации.

Консультирование Клиента, в рамках юридического обслуживания по вопросу о действиях Клиента в ходе проверки по использованию и охране земель проводимую Росреестром Тульской области.

Представление интересов клиента (Ответчик) по иску Фонда Защиты прав потребителей о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия Ответчика, выразившихся в осуществлении производства продукта питания не соответствующего ГОСТу. В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что продукция, на которую ссылается Истец, ответчиком не производится и является фальсификатом.

В рамках юридического сопровождения для Клиента (Поставщик), были разработаны и согласованы с контрагентами Договоры поставки товаров в Белоруссию и Казахстан (выгодные условия поставки, минимальный срок для оплаты, максимальная ответственность Контрагента).

В суде первой и апелляционной инстанции удалось отстоять интересы Заказчика (Истец) по спору с Фондом социально страхования РФ, состоявшего в признании незаконными действий ФСС РФ, выразившихся в отказе в уточнении класса профессионального риска с 28 на 3. По решению обеих судов действия Фонда были признаны незаконными.

В интересах нашего Доверителя (Истца) на стадии предварительного судебного заседания, после успешных переговоров с Ответчиком, удалось заключить мировое соглашение на выгодных условиях (минимальный срок погашения задолженности, минимальная уступка долга) на общую сумму 4,5 млн. рублей.

На выгодных для нашего Клиента условиях (минимальный срок погашения задолженности, минимальная уступка долга), по трем исковым заявлениям, были заключены три мировых соглашения на общую сумму 1 млн. руб.

Сотрудник Клиента, осуществляя свою трудовую функцию, получил денежные средства за товар от Покупателя (более 1 млн руб), после чего на работу не выходил, денежные средства в кассу Организации не сдал. В отношении данного сотрудника, юристом нашей компании было подано заявление о возбуждении уголовного дела. На стадии следствия сотрудник возместил Работодателю ущерб — вернул незаконно присвоенные денежные средства. Клиент принял решение о прекращении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника и в суде уголовное дело было прекращено за примирением Сторон.

Юристами нашей Компании разработано и успешно введено Соглашение о добровольном возмещение ущерба, причиненного Работником Работодателю (присвоение денежных средств, утрата товара водителями, складская недостача). Данное Соглашение, фиксирует факт признания Работником причинение ущерба Работодателю и облегчает принудительное взыскание как в судебном порядке, так и при возбуждении уголовных дел. Деньги (более 300 тыс.) были возвращены.

ООО обратилось к нам с вопросом о возможности взыскания с УФК г. Москвы некорректно (ошибочно) перечисленных платежей по Договору аренды в адрес Университета им. Тимирязева и числящихся в Казначействе как невыясненный платеж. Так как заявка на возврат невыясненных платежей должна подаваться получателем платежа (в нашем случае Росимущество), Арбитражный суд г. Москвы обязал Росимущество оформить заявку на возврат данных платежей и направить ее в федеральный орган казначейства. После чего денежные средства, в размере 200 тыс. рублей были переведены на счет Общества.

Организация обратилась в налоговую инспекцию с  заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль был подтвержден Актом совместной сверки расчетов по налогам и Инспекцией не оспаривался. По заявлению Организации Инспекция произвела частичный возврат излишне уплаченных сумм налога в остальной части (в размере около 2 млн. рублей) фактически отказала. Основанием отказа стал, по мнению Инспекции, пропуск Организацией срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.к. переплата образовалась в 2005 году, а заявление было подано Организацией в 2010 г.  Арбитражный суд Московской области, а потом и апелляционная, и кассационная судебные инстанции признали обоснованными доводы наших юристов и согласились, что  в данном случае моментом, с которого следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд за возвратом суммы переплаты, является получение Организацией акта сверки взаимных расчетов, поскольку до завершения выездной проверки, вынесения по ее результатам соответствующего решения и проведения совместной сверки расчетов Организация не могла достоверно знать о наличии и размере переплаты по налогу на прибыль.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – нашего Доверителя налоговым органом сделаны выводы о получении необоснованной налоговой выгоды и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для такого вывода стало выявление факта заключения договоров с недобросовестным налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией установлено следующее: подписание документов неустановленным лицом; формальное представление отчетности; уплата минимальных налогов; формальное отображение оборотов по реализации товаров; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств, имущества и необходимого для осуществления деятельности персонала; отсутствие выплаты зарплаты, оплаты аренды, электроэнергии, охраны; открытие счета непосредственно перед совершением спорных операций. Совокупность данных обстоятельств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что поставщик был создан для искусственного наращивания стоимости товара. В процессе защиты интересов налогоплательщика в Арбитражном суде г. Москвы юристы нашей фирмы убедили суд в наличии должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, обосновали деловую цель и посчитали экономический эффект от сделок с данным поставщиком. Суд сделал вывод, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и удовлетворил заявление о признании решения налогового органа незаконным.

Прокуратура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Согласно заявлению основанием для привлечения к административной ответственности явилось использование Организацией объекта федерального имущества в нарушение федерального законодательства без согласования с Росимуществом. Юристы нашей фирмы пояснили суду, что при заключении договора аренды нежилого помещения Организация не могла предполагать  об отсутствии согласия собственника на сдачу в пользование спорного помещения. Указанный договор аренды был заключен с Организацией по результатам открытого конкурса. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом о результатах торгов, в форме  открытого конкурса на заключение договора аренды помещений, расположенных в зданиях федеральной собственности, принадлежащих ГОУ ВПО РГМУ Росздрава на праве оперативного управления. Наши возражения суд счел обоснованными и отказал Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении предъявленного заявления.

Между Комбинатом (Заказчик) и нашим Доверителем (Исполнитель) был заключен договор на разработку нового проекта реконструкции и строительства объекта. Основной объем работ был выполнен и их результат передан Заказчику. Однако при этом Исполнителем не было уделено должного внимания оформлению актов сдачи-приемки этапов работ. По некоторым этапам подписанные Заказчиком акты у Исполнителя отсутствовали. У Заказчика поменялось руководство, и новый руководитель решил не оплачивать уже выполненные работы и получить назад уже перечисленные Исполнителю денежные средства. Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 6 млн. рублей ранее оплаченного аванса, 3,1 млн. рублей неустойки за расторжение договора, 250 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжением договора.

Юристам нашей группы, представляющим интересы Исполнителя в суде, удалось отстоять интересы своего клиента. В суде был доказан факт задержки Заказчиком передачи исполнителю технического задания, а также факт выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса. И суд, руководствуясь ст. 405 ГК РФ, которой установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отказал Заказчику в удовлетворении заявленного им иска.

Задайте Ваш вопрос юристу

Заполните форму и наш юрист свяжется с Вами в течение 1 часа.

Нажимая кнопку «Отправить», я принимаю условия Политики конфиденциальности персональных данных и даю своё согласие Консалтинговой Группе ЭТАЛОН на обработку моих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
×
Заказать звонок
Заполните форму и наш юрист свяжется с Вами в течение 1 часа.
Введите корректное Имя
Докажите, что Вы не робот
*Нажимая кнопку «Заказать звонок», я принимаю условия Политики конфиденциальности персональных данных и даю своё согласие Консалтинговой Группе ЭТАЛОН на обработку моих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
×
Выбор способа сотрудничества
Вы выбрали тариф ""
Введите корректное Имя
Докажите, что Вы не робот
*Нажимая кнопку «Отправить», я принимаю условия Политики конфиденциальности персональных данных и даю своё согласие Консалтинговой Группе ЭТАЛОН на обработку моих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
×
Заказ услуги юридического сопровождения бизнеса
Вы выбрали тариф ""
Введите корректное Имя
Докажите, что Вы не робот
*Нажимая кнопку «Отправить», я принимаю условия Политики конфиденциальности персональных данных и даю своё согласие Консалтинговой Группе ЭТАЛОН на обработку моих персональных данных, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
×
×