26 юристов в штате. Более 100 фирм на сопровождении. Более 2000 выигранных дел.

Это может заинтересовать наших новых клиентов

Юридическая консультация бесплатно
Чтобы не тратить время на поездки и встречи, Вы можете заказать бесплатную юридическую консультацию прямо сейчас
Честность с клиентами
Стоимость услуг объявляется после бесплатного анализа документов и оценки ситуации и не увеличивается в процессе работы!
Консалтинговая Группа «ЭТАЛОН»
это команда квалифицированных юристов, успешно работающая в Москве с 1997 года

Главная » О НАС » Наша практика » Практика: юридическое сопровождение бизнеса

Практика: юридическое сопровождение бизнеса

РРаспечатать

1. ООО обратилось к нам с вопросом о возможности взыскания с УФК г. Москвы некорректно (ошибочно) перечисленных платежей по Договору аренды в адрес Университета им. Тимирязева и числящихся в Казначействе как невыясненный платеж. Так как заявка на возврат невыясненных платежей должна подаваться получателем платежа (в нашем случае Росимущество), Арбитражный суд г. Москвы обязал Росимущество оформить заявку на возврат данных платежей и направить ее в федеральный орган казначейства. После чего денежные средства, в размере 200 тыс. рублей были переведены на счет Общества.

 

2.Юристами нашей Компании разработано и успешно введено Соглашение о добровольном возмещение ущерба, причиненного Работником Работодателю (присвоение денежных средств, утрата товара водителями, складская недостача). Данное Соглашение, фиксирует факт признания Работником причинение ущерба Работодателю и облегчает принудительное взыскание как в судебном порядке, так и при возбуждении уголовных дел. Деньги (более 300 тыс.) были возвращены. 

 

3.Сотрудник Клиента, осуществляя свою трудовую функцию, получил денежные средства за товар от Покупателя (более 1 млн руб), после чего на работу не выходил, денежные средства в кассу Организации не сдал. В отношении данного сотрудника, юристом нашей компании было подано заявление о возбуждении уголовного дела. На стадии следствия сотрудник возместил Работодателю ущерб - вернул незаконно присвоенные денежные средства. Клиент принял решение о прекращении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника и в суде уголовное дело было прекращено за примирением Сторон.

 

4. На выгодных условиях для Клиента (минимальный срок погашения задолженности, минимальная уступка долга), по трем исковым заявлениям, были заключены три мировых соглашения на общую сумму 1млн. руб.

  

5. В интересах Заказчика (Истца) на стадии предварительного судебного заседания, после успешных переговоров с Ответчиком, удалось заключить мировое соглашение на выгодных условиях (минимальный срок погашения задолженности, минимальная уступка долга) на общую сумму 4,5 млн. рублей. 

  

6. В суде первой и апелляционной инстанции удалось отстоять интересы Заказчика (Истец) по спору с Фондом социально страхования РФ, состоявшего в признании незаконными действий ФСС РФ, выразившихся в отказе в уточнении класса профессионального риска с 28 на 3. По решению обеих судов действия Фонда были признаны незаконными. 

  

7. В рамках юридического сопровождения для Клиента (Поставщик), были разработаны и согласованы с контрагентами Договоры поставки товаров в Белоруссию и Казахстан (выгодные условия поставки, минимальный срок для оплаты , максимальная ответственность Контрагента). 

  

8. Представление интересов клиента (Ответчик) по иску Фонда Защиты прав потребителей о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия Ответчика, выразившихся в осуществлении производства продукта питания не соответствующего ГОСТу. В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что продукция, на которую ссылается Истец, ответчиком не производится и является фальсификатом. 


9. Консультирование Клиента, в рамках юридического обслуживания по вопросу о действиях Клиента в ходе проверки по использованию и охране земельпроводимую Росреестром Тульской области. 

 

10. Консультирование Клиента в рамках юридического обслуживания (ресторан) о документах, которые должна иметь организация при проведении экологической проверки. Были разработаны образцы необходимых документов и так же определен порядок взаимодействия с госорганами для получения разрешительной документации.

  

11. Между Комбинатом (Заказчик) и нашим Доверителем (Исполнитель) был заключен договор на разработку нового проекта реконструкции и строительства объекта. Основной объем работ был выполнен и их результат передан Заказчику. Однако при этом Исполнителем не было уделено должного внимания оформлению актов сдачи-приемки этапов работ. По некоторым этапам подписанные Заказчиком акты у Исполнителя отсутствовали. У Заказчика поменялось руководство, и новый руководитель решил не оплачивать уже выполненные работы и получить назад уже перечисленные Исполнителю денежные средства. Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 6 млн. рублей ранее оплаченного аванса, 3,1 млн. рублей неустойки за расторжение договора, 250 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжением договора. Юристам нашей группы, представляющим интересы Исполнителя в суде, удалось отстоять интересы своего клиента. В суде был доказан факт задержки Заказчиком передачи исполнителю технического задания, а также факт выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса. И суд, руководствуясь ст. 405 ГК РФ, которой установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отказал Заказчику в удовлетворении заявленного им иска. 

 

12. Прокуратура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Согласно заявлению основанием для привлечения к административной ответственности явилось использование Организацией объекта федерального имущества в нарушение федерального законодательства без согласования с Росимуществом. Юристы нашей фирмы пояснили суду, что при заключении договора аренды нежилого помещения Организация не могла предполагать об отсутствии согласия собственника на сдачу в пользование спорного помещения. Указанный договор аренды был заключен с Организацией по результатам открытого конкурса. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом о результатах торгов, в форме открытого конкурса на заключение договора аренды помещений, расположенных в зданиях федеральной собственности, принадлежащих ГОУ ВПО РГМУ Росздрава на праве оперативного управления. Наши возражения суд счел обоснованными и отказал Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении предъявленного заявления.

 

13. По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – нашего Доверителя налоговым органом сделаны выводы о получении необоснованной налоговой выгоды и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для такого вывода стало выявление факта заключения договоров с недобросовестным налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией установлено следующее: подписание документов неустановленным лицом; формальное представление отчетности; уплата минимальных налогов; формальное отображение оборотов по реализации товаров; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств, имущества и необходимого для осуществления деятельности персонала; отсутствие выплаты зарплаты, оплаты аренды, электроэнергии, охраны; открытие счета непосредственно перед совершением спорных операций. Совокупность данных обстоятельств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что поставщик был создан для искусственного наращивания стоимости товара. В процессе защиты интересов налогоплательщика в Арбитражном суде г. Москвы юристы нашей фирмы убедили суд в наличии должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, обосновали деловую цель и посчитали экономический эффект от сделок с данным поставщиком. Суд сделал вывод, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и удовлетворил заявление о признании решения налогового органа незаконным.

  

14. Организация обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль был подтвержден Актом совместной сверки расчетов по налогам и Инспекцией не оспаривался. По заявлению Организации Инспекция произвела частичный возврат излишне уплаченных сумм налога в остальной части (в размере около 2 млн. рублей) фактически отказала. Основанием отказа стал, по мнению Инспекции, пропуск Организацией срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.к. переплата образовалась в 2005 году, а заявление было подано Организацией в 2010 г. Арбитражный суд Московской области, а потом и апелляционная, и кассационная судебные инстанции признали обоснованными доводы наших юристов и согласились, что в данном случае моментом, с которого следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд за возвратом суммы переплаты, является получение Организацией акта сверки взаимных расчетов, поскольку до завершения выездной проверки, вынесения по ее результатам соответствующего решения и проведения совместной сверки расчетов Организация не могла достоверно знать о наличии и размере переплаты по налогу на прибыль. 
 
15. Наш Клиент заключил договор на изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей с организацией. Стоимость работ была оплачена клиентом полностью. Организация нарушила сроки изготовления и установки дверей, работы были произведены со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором. Клиент обратился в нашу организацию с целью взыскания с организации неустойки по договору и компенсации морального вреда. Клиенту была оказана услуга по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Суд требования клиента о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 353700 рублей. 

  

16. Организация обратилась к нашему Клиенту - частному охранному предприятию с требованием о взыскании ущерба за похищенное имущество в размере 356000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ЧОПом обязательств по договору оказания охранных услуг. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения дела в суде нами было доказано, что ЧОП не принимало под охрану похищенное имущество, факт ненадлежащего исполнения ЧОП обязательств по договору оказания охранных услуг не доказан истцом. 

  

17. Наш Клиент обратился к нам за оказанием юридической помощи по вопросу признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Клиент является одним из наследников двухкомнатной квартиры. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус неверно определил доли наследников в наследственном имуществе, в результате чего доля нашего клиента в наследственном имуществе уменьшилась. Нами была оказана судебная защита нарушенных прав клиента, заявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства требования клиента были удовлетворены в полном объеме.

  

18. Клиентом нашей компании была приобретена испанская плитка с декором на сумму 100000 рублей. Декор к плитке оказался с недостатками. Организация-продавец отказалась заменить товар на аналогичный. От имени клиента мы обратились в суд с требованиями об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, клиенту возместили стоимость декора в полном объеме и стоимость оплаты услуг представителя. 

 

19. Наш Клиент заключил с гражданином договор займа в размере 11980000 рублей. Гражданин сумму займа вернуть отказался, указывая, что не получал данную денежную сумму. Нами были оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде по делу о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства исковые требования были удовлетвореныв полном объеме, было доказано, что гражданин по договору займа принял денежную сумму в размере 11980000 рублей, на эту сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 

20. Клиент обратился к нам с просьбой осуществить представление интересов Компании по иску Работника о признании незаконным увольнение Истицы по п. 6., ч. 1 ст. 84 ТК РФ, допуске к работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Юристом нашей компаний были составлены Возражения на заявленные Истцом требования в которых мы указали на несоответствие изложенных в иске обстоятельств увольнения и заявленных требований. В судебном заседании судом первой инстанции возражения Ответчика были приняты и Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дальнейшем судом апелляционной инстанции на основании возражения на апелляционную жалобу Ответчика, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

 

21. Юристами нашей Компании разработано и успешно введено Соглашение о добровольном возмещение ущерба, причиненного Работником Работодателю (присвоение денежных средств, утрата товара водителями, складская недостача). Данное Соглашение фиксирует факт признания Работником причинение ущерба Работодателю и облегчает принудительное взыскание как в судебном порядке, так и при возбуждении уголовных дел.

 

22. Организация, участвующая в споре об увольнении работника, обратилась за юридической помощью в нашу компанию. Работник был не согласен с увольнением, и уверял суд, что сокращение штатов было проведено незаконно, просил взыскать с организации более 150 тыс. руб. По итогам судебного разбирательства удалось доказать, что увольнение было абсолютно законным. В иске было отказано. 


23. В 2013 году в отношении компании - клиента КГ ЭТАЛОН было открыто исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на счета компании. В июне 2016 года выяснилось, что один из счетов до сих пор арестован, за что и почему никто не может вспомнить, однако постановление лежит до сих пор в банке. При этом бухгалтерия не смогла предоставить каких-либо подтверждающих оплату задолженности документов. Ситуация усугубилась тем, что компания находилась на финальной стадии процесса слияния и поглощения. Было подано заявление в суд для озакомления с материалами дела от 2012 года, был осуществлен выезд к судебному приставу для прояснения ситуации. Выяснилось, что указанного в постановлении отдела судебных приставов уже нет, так как отдел был реорганизован. Это привело к тому, что судебный пристав не смог выдать оригинал постановления об окончании производства, а только заверил своей подписью копию выданного еще в 2013 году постановления об окончании производства и поставил печать, отличную о того, которая стоит на оригинале, что, как и предполагалось, вызвало подозрения у сотрудников банка. Проблемой стало и то, что пристав поставил на оригинале постановления и заверенной копии разные подписи, что вызвало недоумения у банка. Для решения этой проблемы заблаговременно был получен от пристава заполненный его рукой конверт с вложенным постановлением для отправки через Почту России. Только после этого банк идентифицировал подписанта и согласился снять арест. 


 

Наверх