26 юристов в штате. Более 100 фирм на сопровождении. Более 2000 выигранных дел.

Это может заинтересовать наших новых клиентов

Юридическая консультация бесплатно
Чтобы не тратить время на поездки и встречи, Вы можете заказать бесплатную юридическую консультацию прямо сейчас
Честность с клиентами
Стоимость услуг объявляется после бесплатного анализа документов и оценки ситуации и не увеличивается в процессе работы!
Консалтинговая Группа «ЭТАЛОН»
это команда квалифицированных юристов, успешно работающая в Москве с 1997 года

Главная » О НАС » Наша практика » Практика: налоговые споры

Практика: налоговые споры

РРаспечатать
1. В ходе проведения выездной налоговой проверки ФНС сделан вывод о не полной уплате Обществом НДС в бюджет, основанием явилось то, что ИП, выставивший счет-фактуру Обществу с выделенным НДС является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и на основании п. 4 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС. Обществу был доначислен НДС, пени и штрафы. Обществу пришлось обращаться в суд с заявлением о признании решения ФНС незаконным. В Арбитражном суде Московской области наши юристы доказали, что счета-фактуры, выставленные указанным выше поставщиком, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, оплата по ним проведена в полном объеме, приобретенный по ним товар принят на учет. Суд принял наши доводы, что не имеет значения, что счета-фактуры выписаны продавцом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход и освобожденным от уплаты НДС. Налог ему покупателем фактически уплачен и поэтому подлежит возмещению из бюджета, поскольку неосновательно полученный налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет продавцом.

2. По результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС вынесла Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению Инспекция приняла возражения Общества, подготовленные нашими юристами, по Акту и практически отказалась от привлечения Общества к налоговой ответственности по основаниям, изложенным в указанном Акте. Однако, как Инспекция указывает в Решении, по вновь открывшимся обстоятельствам (ранее не изложенным Инспекцией в Акте) Общество привлекается к налоговой ответственности по факту получения необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с фирмами-однодневками, т.е. за совершение иного налогового правонарушения, отличного от установленных в Акте. В процессе апелляционного обжалования нашим юристам удалось убедить Управление ФНС России по Московской области, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения налоговым органом не соблюден порядок проведения указанных мероприятий, а также нарушено право Общества, регламентированное ст. 21 НК РФ, получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения и представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения, опровергать доказательства, на которые ссылается налоговый орган. В связи с чем, Управлением решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности было отменено. Правда, стоит отметить, что к таким выводам Управление пришло только после обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 

3. Организация обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль был подтвержден Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и Инспекцией не оспаривался. По заявлению Организации Инспекция произвела частичный возврат излишне уплаченных сумм налога в остальной части (в размере около 2000000 рублей) фактически отказала. Основанием отказа стал, по мнению Инспекции, пропуск Организацией срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.к. переплата образовалась в 2005 году, а заявление было подано Организацией в 2010 г. Арбитражный суд Московской области, а потом и апелляционная, и кассационная судебные инстанции, признали обоснованными доводы наших юристов и согласились, что в данном случае моментом, с которого следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд за возвратом суммы переплаты, является получение Организацией акта сверки взаимных расчетов, поскольку до завершения выездной проверки, вынесения по ее результатам соответствующего решения и проведения совместной сверки расчетов Организация не могла достоверно знать о наличии и размере переплаты по налогу на прибыль.

 

4. В результате проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неполную уплату земельного налога). Причиной доначисления земельного налога стало применение Инспекцией при расчете ставки земельного налога коэффициента 4 увеличения средних ставок в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. В Арбитражном суде Московской области юристам нашей компании удалось убедить суд, что налоговым органом не доказан факт нахождения спорного земельного участка на территории населенного пункта и, следовательно, на основании ст.2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области», в действующей на тот момент редакции, при определении ставки земельного налога коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, установленные в Приложении № 1 к указанному закону, в отношении спорных земель, как земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, не применяются.



 

Наверх

X
Запись на консультацию




Нажимая кнопку «Запись на консультацию», я принимаю условия
Политики конфиденциальности персональных
данных
и даю своё согласие Консалтинговой Группе
«Эталон» на обработку моих персональных данных,
в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006
№ 152-ФЗ «О персональных данных».