26 юристов в штате. Более 100 фирм на сопровождении. Более 2000 выигранных дел.

Это может заинтересовать наших новых клиентов

Юридическая консультация бесплатно
Чтобы не тратить время на поездки и встречи, Вы можете заказать бесплатную юридическую консультацию прямо сейчас
Честность с клиентами
Стоимость услуг объявляется после бесплатного анализа документов и оценки ситуации и не увеличивается в процессе работы!
Консалтинговая Группа «ЭТАЛОН»
это команда квалифицированных юристов, успешно работающая в Москве с 1997 года

Главная » О НАС » Наша практика » Практика: гос. закупки, тендеры.

Практика: гос. закупки, тендеры.

РРаспечатать

Юристы Консалтинговой Группы "ЭТАЛОН" имеют серьезный практический опыт в области сопровождения гос. закупок, оспаривания результатов тендеров.

 

1. Представительство интересов участника госзакупок в УФАС по Московской области при рассмотрении жалобы на действия Заказчика, необоснованно отказавшего потенциальному поставщику в доступе к участию запросе предложений на право заключения договора поставки товаров стоимостью свыше 32 000 000 рублей. В документации Заказчиком было указано на то, что участник вправе представить образцы поставляемого товара. Однако на этапе рассмотрения поданных заявок Заказчик отказал в доступе участникам, не представившим указанные образцы. УФАС по Московской области согласилось с доводами жалобы и вынесло решение о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства. 


2. Составление жалобы и представительство интересов участника открытого аукциона в УФАС по Нижегородской области. Поводом для подачи жалобы стало неверное определение победителя конкурса на право заключения договора подряда стоимостью 16 000 000 рублей. Заказчик занизил баллы заявителю жалобы по критерию «квалификация участника», в результате чего победителем конкурса был признан другой участник. Комиссия УФАС по Нижегородской области усмотрело в данных действиях Заказчика нарушение принципа равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации по отношению к заявителю жалобы, в результате чего вынесло Решение о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства. 


3. Подготовка жалобы на положения аукционной документации, составленной крупной федеральной компанией. Заказчик неверно определил способ закупки, предъявив в данной документации к участникам завышенные требования в отношении представления излишних документов и образцов. Предъявление потенциальным участником аукциона жалобы в УФАС на положения аукционной документации привело к отмене аукциона, заведомо ограничивающего конкуренцию. 


4. Составление искового заявления в отношение государственного органа, уклонившегося от заключения договора аренды с победителем аукциона. В результате рассмотрения данного дела суд установил надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, а также необоснованный отказ арендодателя от заключения договора и передачи объекта недвижимого имущества в состоянии, соответствующем условиям аукционной документации. В результате было вынесено Решение о возврате государственным органом победителю аукциона уплаченного задатка.


5. В перечень запрашиваемых заказчиком согласно документации об открытом аукционе в электронной форме товаров помимо изделий медицинского назначения было включено лекарственное средство. Такое объединение позиций делало невозможным участие в аукционе компании, осуществляющей поставку исключительно изделий медицинского назначения. Это связано с тем, что данный вид деятельности не подлежит лицензированию, а поставка лекарственных средств является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию. Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что объединение в один лот товаров, работа с которыми требует наличия отдельных разрешительных документов (лицензий), может привести к ограничению конкуренции ввиду сужения круга потенциальных участников размещения заказа, что противоречит нормам ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами,
признала заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем исключения из перечня запрашиваемых товаров позиции лекарственного средства.
 
6. Согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком, помимо всего прочего, были установлены требования к упаковке и цвету запрашиваемых товаров. В результате компания, способная предложить меньшую цену, не могла принять участие в размещении заказа, поскольку её продукция не в полной мере соответствовала вышеуказанным требованиям. Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что предъявляемые заказчиком к упаковке и цвету товаров требования фактически накладывают дополнительные необоснованные ограничения, при этом не влияя на качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) запрашиваемого товара. Иными словами, от вида упаковки и соответствия определенному цвету товар не приобретает новые свойства. Как результат, это может привести к ограничению конкуренции ввиду сужения круга потенциальных участников размещения заказа, что противоречит нормам ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательствоРФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем исключения из технического задания требований к упаковке и цвету запрашиваемых товаров.

7. В перечень запрашиваемых согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме товаров Заказчиком были включены позиции, обладающие признаками эксклюзивности. В результате Компания - наш Клиент, способная предложить меньшую цену на весь остальной товар, поставка которого являлась предметом контракта, заключаемого по результатам аукциона, не могла принять участие в размещении заказа. Нашими юристами были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, чтобы доказать, что установленным заказчиком в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям к ряду позиций запрашиваемых товаров на территории РФ соответствует продукция единственного импортера, который осуществляет реализацию исключительно через своих авторизованных партнеров. При этом сам товар не имеет аналогов. Таким образом, вышеуказанные требования дают конкурентные преимущества одним поставщикам в условиях, когда у других имеются технически и функционально аналогичные товары. В результате компании, способные предложить меньшую цену на весь остальной товар, поставка которого являлась предметом контракта, заключаемого по результатам аукциона, не могут принять участие в размещении заказа. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство Российской Федерации о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем исключения из технического задания позиций товаров, обладающих признаками эксклюзивности.
  
8. Компания, признанная победителем открытого аукциона в электронной форме, получила от оператора электронной площадки для подписания проект контракта с ценой, сниженной на 15% от предложенной. При этом заказчик обосновал свои действия предоставлением преференции в отношении цены контракта другим участникам размещения заказа. Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, чтобы доказать, что участники размещения заказа, претендовавшие на предоставление преференции в отношении цены контракта, получили необоснованные преимущества, поскольку их заявки не отвечали требованиям действовавшего на тот момент Приказа Минэкономразвития РФ от 12.03.2012г. №120 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков». Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем включения в проект контракта цены, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.
 
9. Аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске Компании - нашему Клиенту к участию в открытом аукционе в электронной форме, сославшись на несоответствие сведений, содержащихся в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, требованиям технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме. Юристами нашей фирмы были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, чтобы доказать, что компанией в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме были представлены сведения, предусмотренные ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и полностью соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, основания для принятия решения об отказе в допуске компании к участию в открытом аукционе отсутствовали. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала аукционную комиссию заказчика нарушившей законодательство РФ о размещении заказов и выдала ей предписание об устранении нарушений путем: а.) отмены решения об отказе в допуске компании к участию в открытом аукционе, последующих документов; б.) принятия решения о допуске компании к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании компании участником открытого аукциона.
 
10. Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме компания заняла первое место, предложив наименьшую цену исполнения контракта. В то же время на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки компании на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В качестве обоснования принятого решения в протоколе было указано, что в представленном компанией регистрационном удостоверении на товар не отражена информация о характеристиках товара, позволяющих определить их соответствие требованиям технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме. Юристами нашей фирмы Компании - нашему Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, чтобы доказать, что действующей нормативно-технической документацией не предусмотрено обязательное внесение в указываемое в регистрационном удостоверении наименование товара его технических характеристик. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала аукционную комиссию заказчика нарушившей законодательство РФ о размещении заказов и выдала ей предписание об устранении нарушений путем: а.) отмены решений, содержащихся в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; б.) повторного рассмотрения вторых частей заявок, а также документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и принятия нового решения о соответствии заявки компании на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
11. Компания, признанная победителем открытого аукциона в электронной форме, получила от оператора электронной площадки для подписания проект контракта, в спецификацию которого были включены сведения о товаре, отличные от тех, что были указаны в её заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме. Не согласившись с действиями заказчика, компания направила оператору электронной площадки соответствующий протокол разногласий, однако заказчик отказался вносить изменения в проект контракта. При этом он сослался на выявленное несоответствие характеристик предлагаемого компанией для поставки товара требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Юристами нашей фирмы Компании - нашему Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что действия заказчика фактически направлены на пересмотр первой части заявки компании на участие в открытом аукционе в электронной форме, что является недопустимым. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство Российской Федерации о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем включения в проект контракта сведений о товаре, указанных в заявке победителя открытого аукциона в электронной форме.
 
12. Компания, признанная победителем открытого аукциона в электронной форме, получила от оператора электронной площадки для подписания проект контракта, по которому заказчик самостоятельно рассчитал цены за единицы наименования товара, подлежащего поставке по отдельным позициям. Не согласившись с действиями заказчика, компания направила оператору электронной площадки соответствующий протокол разногласий, однако заказчик отказался вносить изменения в проект контракта. При этом он сослался на то, что действует в соответствии с порядком формирования цены контракта, предусмотренным информационной картой аукциона. Юристами нашей фирмы Компании - нашему Клиенту были оказаны услуги по подготовке жалобы в территориальный орган ФАС и представлению его интересов на заседании комиссии контролирующего органа. Основной упор был сделан на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления в лотах начальных (максимальных) цен за единицы наименования товара по отдельным позициям. Комиссия контролирующего органа согласилась с нашими доводами, признала заказчика нарушившим законодательство РФ о размещении заказов и выдала ему предписание об устранении нарушений путем включения в проект контракта указанных в протоколе разногласий компании цен за единицы наименования товара по отдельным позициям.

13. Наш клиент участвовал в электронных аукционах в электронной форме на право заключения контрактов с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения на поставку медицинских изделий сразу в нескольких регионах. Цена каждого аукциона варьировалась от 1 500 000 до 3 000 000 рублей.

Из-за технических ошибок на электронной площадке, у участника отсутствовала возможность предложить лучшую цену для заключения контрактов. Обратившись к оператору электронной площадки с заявлением об отсутствии возможности продолжать участие в аукционе, был получен ответ о том, что технические проблемы могут быть связаны с качеством интернета каждого из участников. Кроме того, следует отметить, что на самой электронной площадке не было информации о технических ошибках, в связи с чем, были своевременно подготовлены протоколы рассмотрения первых частей заявок.Участник был вынужден обратиться с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки в УФАС России. В УФАСе России была доказана обоснованность жалобы. Комиссия приняла решение об отмене итогов рассмотрения первых частей заявок и выдаче предписаний уполномоченных органам, заказчикам об устранении нарушений 44-ФЗ. В ближайшее время аукционы будут переиграны, и у клиента снова есть возможность заключить контракты на выгодных для себя условиях. 

 

14. Наш клиент принял участие в электронном аукционе в электронной форме на право заключить контракт с государственным бюджетным учреждением здравоохранения на поставку медицинских изделий. Цена закупки составляет около 2 200 000 рублей. Первая часть заявки была отклонена уполномоченным органом в связи с предоставлением, на его взгляд, недостоверной информации, а именно: согласно Регистрационному удостоверению на товар, страной происхождения товара является одна страна - Япония. Была подготовлена жалоба на действия уполномоченного органа, а также представлена заверенная копия Регистрационного удостоверения (РУ). Внимание комиссии Московского УФАС было обращено на то, что согласно данному РУ страной происхождения товара может быть как Япония, так и США. Жалоба комиссией признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений 44-ФЗ.

 

15. По итогам электронного аукциона между бюджетным учреждением (Заказчиком) и нашим Клиентом (Поставщиком) был заключен Контракт на поставку медицинского анализатора. Данный анализатор был доставлен Заказчику, однако Заказчик отказался от приемки анализатора и составил акт, указав в нем на приостановление дальнейшей приемки ввиду непредоставления Поставщиком сертификата об утверждении типа средств измерений и методики поверки на анализатор, передача которых была оговорена в заключенном Контракте. Затем Заказчик, указывая на то, что допущенные Поставщиком нарушения условий Контракта являлись существенными, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении Контракта. При этом на момент подачи иска Заказчиком медицинский анализатор Поставщика по инициативе третьего лица был признан средством измерения приказом Росстандарта.

Нашим юристом были оказаны услуги по представлению интересов Поставщика в суде. Основной упор был сделан на то, что на дату исполнения Поставщиком обязательств по поставке спорный анализатор еще не относился к средствам измерений, следовательно, изначальное требование Заказчика о необходимости представления сертификата об утверждении типа средств измерений на поставленный ранее (до вынесения Приказа Росстандарта) анализатор не соответствует требованиям законодательства и является необоснованным, а приостановление Заказчиком на этом основании приемки анализатора - незаконным. При этом соответствующие условия Контракта о необходимости предоставления сертификата и методики поверки на анализатор не должны применяться к отношениям между Заказчиком и Поставщиком.

На данном основании юристом был заявлен встречный иск к Заказчику о признании его действий (бездействий) в части отказа (приостановления) в приемке анализатора незаконными; обязании Заказчика исполнить обязательства по приемке анализатора в натуре и обеспечить условия, в соответствии с требованиями Контракта, для осуществления ввода анализатора в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска Заказчика и удовлетворил встречный иск Поставщика в полном объеме, обязав Заказчика принять анализатор и обеспечить условия для осуществления ввода анализатора в эксплуатацию. Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил требование Поставщика о взыскании с Заказчика всех понесенных Поставщиком судебных расходов.

Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и было исполнено Заказчиком в полном объеме.



 

Наверх